Постанова № 65531607, 24.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/11016/16-п 24.03.2017 24.03.2017 24.03.2017

Номер провадження: 33/784/125/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 10.11.2016 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі будинку №65, в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася ліворуч від нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

Провадження № 33/784/125/17 Головуючий в суді 1 інстанції:Подзігун Г.В.

Категорія: ст. 124,122-4 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки за його участю події ДТП не було. Зазначає, що протокол про адміністративне порушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, так як уповноваженою особою не встановлені всі учасники ДТП, його обставини та механізм, не встановлено дії кого з учасників дорожнього руху призвели до ДТП і в чому вони полягають, фактично не встановлено, які транспортні засобі зіткнулись в даної ДТП. Вказує, що його транспортний засіб не приймав участі в ДТП, а потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 його обмовляють. Зазначає, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення яких суд взяв до уваги, надали неправдиві пояснення щодо участі в ДТП його автомобіля, так як їх на вул.Пограничній не було. Вказує, що його автомобіль має білий колір, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ДТП приймав участь автомобіль "Фольцваген Транспортер" зеленого кольору. Також посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта, згідно якого на його автомобілі пошкоджень не виявлено. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду; пояснення потерпілої, яка просила залишити постанову суду без зміни; допитавши свідка ОСОБА_9, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Доводи апелянта про те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, є неспроможними.

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції, підтверджених ним в апеляційному суді, слідує, що 10.11.2016 року, він дійсно керував транспортним засобом "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 та міг неодноразово проїжджати по вул.Пограничній. Однак, у час вказаний у протоколі, не проїжджав по вул. Пограничній у м. Миколаєві, а знаходився в іншому місці. Зазначав, що під час складання адміністративних протоколів присутній не був. Вказував, що оскільки ніякого ДТП не було, то на його транспортному засобу немає жодних пошкоджень і відповідно місце події він не залишав.

Також заперечував, що його син при розмові з ОСОБА_3 міг погоджуватись з тим, що вони їхали у вказаний в протоколі час по вул.Пограничній.

Разом з тим, з пояснень потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, які вона повністю підтвердила в апеляційному суду, слідує, що 10.11.2016 року, о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Ніссан", вона рухалась по вул. Пограничній у м. Миколаєві. На перехресті з вулицею 1-а Слобідська у м. Миколаєві побачила автомобіль "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, який намагаючись здійснити маневр обгону, зачепив її транспортний засіб з правого боку. Після цього вона зупинилась на місці події та почала сигналити, однак водій вказаного автомобіля "Фольцваген Транспортер" продовжив рух. Вона вирішила наздогнати цей автомобіль та прослідувала за ним до будинку №14В по пр. Миру у м. Миколаєві, де останній зупинився. Після того, як водій зупинив транспортний засіб, вона підійшла до нього та спробувала пояснити, що він був учасником ДТП, однак водій її не слухав, сказав, що припаркує автомобіль, а потім повернеться. В подальшому водія вона не бачила, оскільки до транспортного засобу ніхто не підійшов. В зв`язку з цим вона викликала працівників патрульної поліції. Згодом до автомобіля "Фольцваген Транспортер" вийшов молодий чоловік, який намагався від`їхати. Коли його зупинили, то він вказав, що за кермом можливо був його батько та не заперечував, що вони їхали в цей час по вул.Пограничній.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що 10.11.2016 року, близько 17 год. 50 хв., вона перебувала у якості пасажира автомобіля "Ніссан" під керуванням ОСОБА_3 Вони рухались по вул. Пограничній зі сторони вул. Садової в бік вул. 2-а Слобідська в крайній лівій смузі. Коли вони проїжджали біля будинку №65, то автомобіль марки "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, підрізав рух їхнього автомобіля з правого боку та пошкодив передню праву частину автомобіля "Ніссан". Після цього, водій автомобіля "Фольцваген Транспортер" не зупинився та, не зменшуючи швидкості руху, поїхав далі. Вони прослідували за цим автомобілем, який зупинився біля будинку №14В по пр. Миру у м. Миколаєві. Після того, як водій вийшов, йому намагались повідомити, що він є учасником ДТП, однак він сказав, що зараз повернеться, після чого пішов у невідомому напрямку. Через деякий час прийшов інший чоловік і намагався забрати автомобіль та поїхати, але був зупинений працівниками патрульної поліції. Цей чоловік спочатку повідомив, що за кермом автомобіля "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зіткнення знаходився саме він, але коли свідки вказали, що це не він, то цей чоловік передав реєстраційний документ на транспортний засіб поліцейському, закрив автомобіль та сказав, що покличе свого батька. Після вказаних подій цей чоловік також зник у невідомому напрямку.

З письмових показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були досліджені судом, слідує, що 10.11.2016 року, близько 18 год. 00 хв., вони перебували біля будинку № 8 по вул. 12 Повздовжня та бачили, як водій автомобіля "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2 перешкоджала водію автомобіля "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, виїхати з цього місця, пояснюючи, що він є учасником ДТП, так як «підрізав» в ході руху її автомобіль та залишив місце ДТП. Однак, водій даного транспортного засобу не слухав, трохи не наїхав на одну з жінок, потім припаркував свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Через деякий час до вказаного автомобіля підійшов зовсім інший чоловік.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що в письмових поясненнях вказаних свідків невірно вказано те, що вони бачили сам факт ДТП на вул.Пограничній. Це їм стало відомо зі слів водія автомобіля "Ніссан", а безпосередньо вони були свідками подій, що відбувались біля будинку № 8 по вул. 12 Повздовжня.

Зазначене підтвердили потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9

Таким чином, хоча суд в постанові і послався на письмові показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначивши, що вони бачили ДТП, що не відповідає фактичним обставинам, однак вказане не спростовує висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.

З пояснень поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві роти ОСОБА_9, підтверджених ним в судовому засіданні апеляційного суду, слідує, що 10.11.2016 року під час патрулювання надійшов виклик про ДТП на перехресті вул. Погранична та вул. 1-а Слобідська у м. Миколаєві між транспортним засобом марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_2 та "Фольцваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1, водій якого зник з місця події. Зі слів заявниці стало відомо, що водій вказаного транспортного засобу поїхав до пр. Миру у м. Миколаєві та зупинився біля будинку №14Б. Приїхавши за вказаною адресою, вони відібрали пояснення у заявниці ОСОБА_3 та свідків. В цей час атомобіль "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1, почав рух. Він зупинив автомобіль, однак за кермом був не ОСОБА_1, а інший чоловік, який пояснив, що їхав зі своїм батьком та ніякого зіткнення не було. ОСОБА_3 вказала, що це не той чоловік, який був за кермом, оскільки то був його батько або громадянин старшого віку. Водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб, страхового полісу у нього не було та пояснив, що покличе свого батька і той надасть всі необхідні документи, після чого пішов. Прочекавши на протязі години біля транспортного засобу, ніхто не підійшов, а тому було прийнято рішення їхати на місце ДТП для складання адміністративного протоколу та схеми до нього.

Крім того, ОСОБА_9 надав для огляду фотознімки з місця ДТП, які були також досліджені судом апеляційної інстанції та вказав, що при візуальному огляді обох транспортних засобів та при проведенні замірів пошкоджень було встановлено, що суттєвих пошкоджень на обох транспортних засобах не було, однак мали місце подряпини лако-фарбового покриття, а саме, на автомобілі "Фольцваген Транспортер" - подряпини на задньому лівому крилі та задніх дверцятах з правої сторони, а на автомобілі "Ніссан", - пошкодження переднього бамперу з правої сторони у вигляді подряпин та тріщин, подряпини лако-фарбового покриття крила з правої сторони, подряпини легкосплавного диску переднього правого колеса. Вказані пошкодження свідчили про те, що контактування цих транспортних засобів могло мати місце за обставин ДТП, про які вказує потерпіла ОСОБА_3 Тому, було прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_9 підтверджуються дослідженими фотознімками пошкоджень автомобілів та узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_5, а також з пошкодженнями автомобіля "Ніссан", зафіксованими на схемі ДТП.

Підстав для обмови потерпілою та свідками водія автомобіля "Фольцваген Транспортер" ОСОБА_1, на що останній посилається в апеляційній скарзі, не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині того, що водій автомобіля "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1 намагався залишити місце події, незважаючи на те, що йому вказували на те, що він є учасником ДТП; даними протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №129226 та серії АП1 №129227 від 11.11.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився з обставинами, вказаними у них, підтвердивши їх своїм підписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколів, в яких він зазначив, що "контактування не відчув", що вказує на те, що при складенні адміністративних матеріалів він не заперечував самого факту ДТП; схемою з місця ДТП від 10.11.2016 року та описом механічних пошкоджень автомобілів, які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3; показаннями поліцейського УПП у м.Миколаєві - ОСОБА_9

Перевіривши надані докази, суд першої інстанції обгрунтовано критично оцінив висновок №1064 з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу марки "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, який був наданий ОСОБА_1 та за результатами якого на вказаному автомобілі не виявлено слідових ознак і ушкоджень, утворення яких можливо віднести до процесу контактування з іншим автомобілем.

Суд правильно зазначив, що обставини, вказані у адміністративних матеріалах, відбувалися 10.11.2016 року, тоді як зазначений висновок складено 07.12.2016 року, тобто майже через місяць після подій.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його автомобіль був наданий експерту для огляду раніше, а саме - 16.11.2016 року, не змінює висновків суду в цій частині стосовно того, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для ремонту свого транспортного засобу, оскільки автомобіль "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо після ДТП експерту не надавався, тоді як з показань потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 слідує, що пошкодження, характерні для ДТП на вказаному автомобілі дійсно мали місце.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не звернув уваги на те, що його автомобіль має зелений колір і це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак потерпіла пояснювала, що в ДТП приймав участь автомобіль "Фольцваген Транспортер" білого кольору, є безпідставними.

В протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, як і в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3, колір автомобіля марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1, взагалі не зазначено. Потерпіла вказане також заперечувала.

Таким чином, провівши апеляційний перегляд провадження, вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 2.10 "а", 10.1 Правил дорожнього руху України та правильно кваліфікував його дії, як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.