Ухвала суду № 65531550, 22.03.2017, Болградський районний суд Одеської області

22.03.2017

Справа № 497/421/17

Провадження № 1-кп/497/38/17

УХВАЛА

22.03.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевій І.Д.

за участю прокурора Станєва А.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160270000731 від 27.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в якому посилається на те, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який зазіхав на життя і здоровя людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, негативно характеризується, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від суду. Вкрай агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_3 при вчинені злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, міцність соціальних звязків: не одружений, дітей не має, проживає один, регулярного вживає алкогольні напої.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2016 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, який ухвалою слідчого судді від 23.02.2017 року було продовжено до 23 березня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважають можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні. З клопотанням прокурора не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою та вважають, що достатньої мірою запобіжного заходу, для встановлення істини по справі є домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вивчивши обставини зазначені в клопотанні, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, про наявність ризиків невиконання підозрюваним процесуальних норм повязаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, те, що даний винятковий запобіжний захід застосовується до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає один, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, наявність у ОСОБА_3 мотиву на вчинення даного злочину, агресивна, зухвала, жорстока, безжалісна поведінка ОСОБА_3 при вчиненні злочину, направлена на позбавлення життя жінки, дає всі підстави вважати, що його поведінка є непередбачуваною і він здатний продовжити свою злочинну діяльність. Ці ризики не відпали, а продовження строку обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно також для забезпечення судового розгляду та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні та є всі підстави для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160270000731 від 27.12.2016року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 07.04.2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.05.2017 року включно, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца