Ухвала суду № 65531229, 23.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

487/2708/16-к 23.03.2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«23» березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 28 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

У мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що передбачені ч.1 ст. 284 КПК України.

В той же час, відповідно до п.п. 1-8 ч.1 ст. 284 КПК України передбачені певні підстави, у разі яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак апелянт не зазначає конкретну підставу, передбачену зазначеною нормою закону. У звязку із чим обґрунтування вимог апеляційної скарги викладено не конкретно.

Крім того, у резолютивній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження. Однак, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбаченістаттею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює вирок. Таким чином, у вимогах апеляційної скарги наявні протиріччя.

Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що судом невірно оцінені докази, внаслідок чого невірно встановлені обставини кримінального провадження.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянт не конкретизує, чи є передбачені ч.3 ст. 404 КПК України підстави для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Вище вказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1

Суддя