Ухвала суду № 65531027, 16.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8333/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/1612/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Трухима Івана Євгеновича, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Трухим І. Є. щодо накладення постановою державного виконавця 28 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 штрафу у виконавчому провадженні № 51251757 за невиконання рішення суду. Скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Трухима І. Є. від 28 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700,00 грн. у виконавчому провадженні № 51251757 за невиконання рішення суду. Решту скарги залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено строк на добровільне виконання виконавчого документа, що не повинен перевищувати сім днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій за заявою стягувача державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів. Зазначає, що боржник скористався наданим йому правом та 10.06.2016 року звернувся з відповідною заявою до Сихівського ВДВС м. Львова. Постановою державного виконавця від 10.06.2016 року відкладено провадження виконавчих дій до 20.06.2016 року. Однак, боржник не скористався наданою відстрочкою та за період з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 01.06.2016 року по 27.10.2016 року не вчинив жодних дій, спрямованих на повне або часткове виконання рішення суду. Тому, вважає, що винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 є правомірним.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на день відкриття виконавчого провадження) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на день накладення штрафу) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби від 01.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51251757 з примусового виконання виконавчого листа № 464/9299/14-ц, виданого 17.05.2016 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, яким зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1. Вказаною постановою боржникам надано строк до 08.06.2016 року для добровільного виконання рішення суду.

Встановлено, що копії постанови було скеровано сторонам виконавчого провадження для відома і виконання. 10.06.2016 року ОСОБА_6. звернувся до державного виконавця із заявою, в якій повідомив, що інші боржники копію постанови не отримали, оскільки перебувають за межами м. Львова. У зв»язку з цим, 10.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 20.06.2016 року.

За зверненням боржника 21.06.2016 року державним виконавцем скеровано в Сихівський районний суд м. Львова заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.09.2016 року, у задоволенні заяви державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

21.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51251757.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 25.10.2016 року боржників було повідомлено про поновлення виконавчих дій та про встановлення строку для виконання рішення суду до 28.10.2016 року, яке вони отримали 27.10.2016 року.

Встановлено, що будинок № 127 по вул. І. Франка в м. Львові, горище якого боржники зобов»язані привести до попереднього стану, належить до пам'яток архітектури 1910 року (вілла, охоронний № 340, згідно з рішенням Львівського облвиконкому від 05.07.1985 року № 381). Тому, самостійно виконати рішення суду про відновлення попереднього стану горища в цьому будинку боржники не могли, оскільки для цього необхідно відповідна проектна та дозвільна документація.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання боржниками повідомлення державного виконавця, такі приступили до виконання рішення суду, що полягало в укладенні 27.10.2016 року з ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» договору підряду на реставраційно-ремонтні роботи з приводу реконструкції горища по вул. І.Франка, 127 у м. Львові.

Згідно акта державного виконавця від 28.10.2016 року рішення суду не виконано.

Однак, державним виконавцем не з»ясовано причини невиконання боржниками рішення суду, зокрема чи вчинялися ними дії, пов»язані з виконанням рішення суду.

Враховуючи, що державний виконавець, накладаючи на боржника штраф за невиконання рішення суду не з»ясував причини, з яких таке у визначений в постанові строк не було виконано, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львова Трухима І. Є. щодо накладення 28.10.2016 року на ОСОБА_2 штрафу у виконавчому провадженні № 51251757 за невиконання рішення суду та скасування постанови державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львова Трухима І. Є. від 28.10.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700,00 грн. у виконавчому провадженні № 51251757 за невиконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.