Справа № 466/9702/16-ц
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Львів
суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, в якій просять: зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою №19 в будинку №4 на вул.О.Кошиця у м.Львові та усім майном, яке у квартирі знаходиться, шляхом демонтування врізного замка у дверях кімнати, через що утруднено доступ до балкону, а також наданням ключів у двох комплектах до вхідних дверей квартири.
Крім того, позивачі просять суд звільнити їх від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.
Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Оскільки, позивачі звернулися до суду з позовною заявою 21.11.2016 року, то відповідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмір ставки судового збору на момент звернення до суду становив 551,20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31219206700007, МФО 825014, код ЄДРПОУ 38007662, пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).
Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 82, ч.3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд вирішує це питання, враховуючи майновий стан сторони, проте вважаю, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження майнового та фінансового становища.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Судове рішення № 65530884, Шевченківський районний суд м. Львова було прийнято 23.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 466/9702/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: