Ухвала суду № 65530778, 24.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/734/16-к

УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Лузан Л.В., Старжинської О.Є.,

за участю секретаря судових засідань Муха О.В.,

учасники процесу:

прокурор Бабенко Ю.Р.,

обвинувачений ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого адвокат Арделя А.М.,

потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12014150280000609 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Новосафронівка, Новоодеського району, Миколаївської області, з вищою освітою, працює менеджером, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було заявлено самовідвід членами колегії суддів - головуючою суддею Зубар Н.Б., та суддями Лузан Л.В., Старжинською О.Є. через порушення порядку авторозподілу.

Так, суддя Старжинська О.Є. у своїй заяві зазначила, що про те, що її немає в складі колегії суддів і ця обставина стала їй відома 23.03.2017 року від працівників канцелярії.

Оскільки із журналу автоматичного розподілу від 11.10.2016 року (аркуш 93 том 1) та списку справ, призначених до розгляду за 24.03.2017 року (а.к.п.224 том 2) вбачається, що у складі колегії в системі авторозподілу дійсно вказано лише дві судді - Зубар Н.Б. та Лузан Л.В., що є неприпустимим з огляду на вимоги ч.2 ст.31 КПК України через тяжкість пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, що передбачає розгляд провадження за його обвинуваченням у складі трьох професійних суддів - заяви про самовідвід було подано також суддями Зубар Н.Б. та Лузан Л.В.

Так, із матеріалів провадження було встановлено, що канцелярією суду не було включено до колегії суддів суддю Старжинську О.Є., а в складі колегії суддів згідно із журналом автоматичного розподілу від 11.10.2016 року (аркуш 93 том 1) її було вилучено.

В підготовчому судовому засіданні 11.10.2016 року (том 1 а.к.п.96-97, а саме 96 аркуш - зворотній бік) - обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, - судом присяжних, проте в підготовчому судовому засіданні 01.11.2016 року (том 1 а.к.п.157-158, - а саме а.к.п.157 - зворотній бік) ОСОБА_2 відмовився від цього клопотання і просив розглядати провадження колегією суддів.

Судом було винесено ухвалу про призначення провадження до судового розгляду 01 листопада 2016 року колегіально у складі трьох професійних суддів, яка підписана суддями Зубар Н.Б., Лузан Л.В., Старжинської О.Є.

Про вказану обставину (відмову обвинуваченого від розгляду справи судом присяжних) було повідомлено канцелярію суду - проте жодних дій для визначення складу суду в системі авторозподілу здійснено не було.

Після цього розгляд провадження відбувався у складі трьох суддів.

Вирішуючи заяви про самовідвід суддів Зубар Н.Б., Лузан Л.В., Старжинської О.Є. суд враховує положення ч.1 ст.81 КПК України про те, що у разі з'явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки встановленого порядку авторозподілу справ після відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від поданого клопотання про розгляд провадження судом присяжних - канцелярією суду здійснено не було, - суд вважає заявлені самовідводи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючої судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. про самовідвід, суддів Лузан Л.В., Старжинської О.Є. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., Лузан Л.В., Старжинської О.Є. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Н.Б.Зубар

Судді: (підпис) Л.В.Лузан

(підпис) О.Є.Старжинська

Згідно оригіналу: Суддя: