Постанова № 65529789, 23.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1931/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ,розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт FA457411, виданий 04.06.2015 року органом 4601,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року, близько 10 години 30 хвилин , громадянин України ОСОБА_2 прямував з України до ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер BC6765EH.

Під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу, що відбувався в боксі поглибленого огляду транспортних засобів, з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика, набору викруток та доглядових дзеркал) було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «Marlboro» в кількості 490 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 26,00 грн), які знаходились в двох порожнинах розміром 110*80 та 150*110 см. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу декоративної обшивки нижньої частини салону автомобіля, задніх сидінь та двох металевих пластин. Приховані товари були прикріплені до верхньої частини металевих пластин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Щиро розкаявся. Зазначив, що у нього скрутне матеріальне становище, на утриманні перебувають двоє дітей. Просив суворо не карати та повернути автомобіль.

Заслухавши думку представника митниці, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 0384/209100503/17 від 04.02.2017 року; актом огляду транспортного засобу; контрольним талоном на проходження «зеленого коридору»; фототаблицями, доповідною запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_4, висновком експертизи №743/744/745 від 09.03.2017 року, службовою запискою.

Таким чином,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що складає 12740 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує, що у висновку експертизи №743/744/745 від 09.03.2017 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, зазначено, що у заводську конструкцію автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер BC6765EH, зміни, які призводять до утворення спеціальних порожнин (сховищ), не вносились.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником). Вилучений транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн., а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 13755,44 грн.

На підставі ч.2 ст.519 МК України та акту №2 здачі-приймання висновку експертизи з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за проведення експертизи №743/744/745 від 09.03.2017 р. в розмірі 4852,80 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12740 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «Marlboro» в кількості 490 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 26,00 грн.) - конфіскувати.

Вилучений згідно протоколу автомобіль марки Renault Trafic (з ключем запалювання), реєстраційний номер BC6765EH, VIN: VF1FLBBB56Y122835, 2006 р.в., тип палива бензин, 1870 см.куб. повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 13755,44 грн., та витрати на проведення експертизи №743/744/745 від 09.03.2017 р. в сумі 4852,80 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко