Постанова № 65529752, 21.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/122/17

Єдиний унікальний № 336/7432/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката Мухіна А.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 06.12.2016 року о 03.35 год., гр. ОСОБА_3 на вул. Іванова у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки сп'яніння, та будучи зупиненим поліцейським, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від надання пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився. Факт відмови від проходження підтверджений поясненнями двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що ним було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 22.12.2016 року, яке було задоволено, але 06.01.2017 року він поштою отримав оскаржувану постанову від 27.12.2016 року, з якої він дізнався, що вказана постанова була винесена без його участі. 12.01.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи.

Скаржник зазначає, що не можна вважати, що судом першої інстанції доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вважає, що порушене його право передбачене ст. 268 КУпАП, підлягає поновленню судом апеляційної інстанції у спосіб задоволення клопотань про виклик свідків, які зазначені як у протоколі та інших свідків, в тому числі і виклику інспектора, який склав адміністративний протокол, з метою повного та неупередженого розгляду справи.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Мухін А.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи з встановлених судом першої інстанції даних, які знаходяться в матеріалах справи, а також згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 та його представника стосовно незаконності дій працівників поліції, зокрема через відсутність на місці події свідків, оскільки вони не знайшли свого фактичного підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки факт присутності свідків, які вказані в протоколі підтверджений відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Також не вбачає суд апеляційної інстанції і підстав вважати дії ОСОБА_3 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного приладу, а відмовився проходити в медичному закладі, у зв'язку з тим, що дуже поспішав відвезти батьків на роботу, такими, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно відеозапису процедура складання протоколу відносно ОСОБА_3 зайняла досить багато часу, тому його твердження, що він дуже поспішав та не мав часу для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, не відповідає дійсності.

Крім того, як вже зазначалось в постанові суду першої інстанції, при наявності ознак наркотичного сп'яніння, водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Стосовно наданих ОСОБА_3 Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 12ЯЯХ №996024 від 12.04.2016 року та Медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів серія 12ЯЯХ №515968 від 12.04.2016 року, які на думку скаржника підтверджують той факт, що він не вживає наркотичних засобів, не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказані документи не мають жодного відношення до факту складання 06.12.2016 року відносно водія ОСОБА_3 протоколу про відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і призначив йому за вказані дії адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією статті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас