Ухвала суду № 65529673, 20.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10668/16-ц 2/335/274/2017

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

20 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи зроблений підпис на повідомленні Запорізького будівельного коледжу від 01.07.2016 про закінчення дії строку контракту ним чи іншою особою. Проведення експертизи доручити науково-дослідницькому центру судових експертиз за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а. Витрати, повязані з проведенням експертизи, просив покласти на нього, а провадження у справі до отримання висновку експерта зупинити.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в частині визначення установи, яка має проводити експертизу, оскільки позивач не довів, що зазначена ним експертна установа має право проведення почеркознавчих експертиз.

Заслухавши клопотання позивача, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду справи позивач пояснив суду, що його не було попереджено про закінчення дії термінового трудового контракту, що є однією з підстав заявленого ним позову. Проте, згідно з наданим відповідачем повідомленням про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515, у ньому наявний підпис позивача про ознайомлення із його змістом. Позивач у судовому засіданні стверджує, що підпис на цьому повідомленні у графі «Ознайомлений» здійснено не ним, а іншою особою. Таким чином, суд вважає, що ця обставина підлягає перевірці, а тому є доцільним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на що клопотання позивача є обгрунтованим.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що питання перед судовим експертом мають бути поставлені конкретно, оскільки в подальшому висновок експерта підлягатиме оцінці судом наряду з іншими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначене позивачем питання, але сформульоване таким чином:Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «01.07.2016» у графі «Ознайомлений» повідомлення про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то у судовому засіданні судом було уточнено в позивача її вірну назву, а саме Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, який має право проведення почеркознавчих експертиз. Необхідність доручення проведення експертизи іншій установі під час судового засідання відповідачем не доведена.

З урахуванням вимог п. 1.3 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), підлягають направленню експерту вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 Також суд вважає за необхідне в порядку підготовки матеріалів для дослідження експертам відібрати у ОСОБА_1 його експериментальні зразки почерку та підпису.

Провадження у даній справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «01.07.2016» у графі «Ознайомлений» повідомлення про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/10668/16-ц, провадження № 2/335/274/2017, вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати державний вищий навчальний заклад «Запорізький будівельний коледж» надати суду для забезпечення проведення експертизи оригінал повідомлення про закінчення дії термінового трудового контракту від 01.07.2016 за № 01-8/515.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 березня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова