Ухвала суду № 65529446, 16.03.2017, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 рокуСправа № 322/323/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

до: ОСОБА_3;

товариства з обмеженою відповідальністю «РИО, ЛТД»

про: захист честі, достоїнства, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

та перевіривши дотримання позивачами вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

13 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

1. Визнати недостовірною зазначену в статті інформацію, а саме:

- «В 2015 році в районну раду було обрано 26 депутатів. Депутатам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дуже хотілося стати керманичами районної ради. Тому вони почали вести підкилимні перемовини, умовляння, «задобрення» окремих депутатів, щоб вони проголосували за обрання ОСОБА_1 головою районної ради, а ОСОБА_2 заступником голови районної ради. В результаті їхньої «наполегливої роботи» з депутатами в листопаді 2015 року ОСОБА_1 було обрано головою районної ради, а ОСОБА_2 - його заступником. Причому, за ОСОБА_1 проголосувала мінімальна кількість депутатів, яка необхідна для обрання, лише 14 з 26 депутатів»;

- «Одразу після обрання ці керівники почали активну, але дивну діяльність: в першу чергу «продавили» через сесію районної ради з третьої спроби рішення про значне підвищення своєї заробітної плати. Це питання ними виносилося на розгляд трьох позачергових сесій ради, і лише з третьої спроби вони зуміли «вмовити» чи «вмотивувати» 18 депутатів, які проголосували за величезні зарплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.»;

- «Після цього вони вирішили зробити комфортними умови своєї роботи: купити новий автомобіль за кошти районного бюджету. І знову була «проведена робота» з депутатами, і 18 депутатів проголосували за виділення 180 тисяч гривень для придбання легкового автомобіля. Придбали автомобіль не простий, а з кондиціонером. Зараз в районній раді на два керівника є два автомобілі: на новому автомобілі їздить ОСОБА_1, на іншому - ОСОБА_2 ... Ось список депутатів, які проголосували за те, щоб забрати гроші в лікарнях, школах, дитячих садочках, закладах культури. Своїм голосуванням вони ці гроші віддали на великі зарплати голови ради та його заступника та на їхній комфортабельний автомобіль»;

- «На цьому керівництво районної ради не заспокоїлось. На початку 2016 року вони вирішили змінити всі назви посад в апараті районної ради. Почалася безглузда реорганізація, що призвело до катастрофічних наслідків. Всі працівники, які працювали в апараті районної ради, звільнилися, а це були досвідчені, кваліфіковані працівники»;

2. Зобовязати ОСОБА_3 вибачитися перед позивачами публічно, на черговій сесії Новомиколаївської районної ради Запорізької області та в засобах масової інформації шляхом публікації відповідного оголошення за свій рахунок в газеті «Наше життя»;

3. Зобовязати ТОВ «РИО, ЛТД» видалити статтю з сайту, який їм належить, за адресою, http://strelaua.com/vlast-zaporozhe/yaka-vona-nova-vlada-v-novomikolayivskomu-rayoni-zaporizkoyi-oblasti.html#comment-33347.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності, ділової репутації, відповідно до підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме: 1600,00 грн.*0,4 = 640,00 грн. Оскільки позивачами заявлено три окремі вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, розмір належного до сплати судового збору кожним позивачем за цими вимогами становить: 640,00 грн.*3 = 1 920,00 грн.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожен з позивачів має сплатити судовий збір в розмірі 1 920,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 31217206700196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або у випадку несплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «РИО, ЛТД» про захист честі, достоїнства, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду документів про сплату судового збору: ОСОБА_1 в розмірі 1 920,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 коп.); ОСОБА_2 у розмірі 1 920,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 коп.) у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

3. Розяснити позивачам, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков