Постанова № 65528453, 24.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/18603/16-п Номер провадження 33/775/60/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В.,за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену м. Краматорська Донецької області, що працює головним бухгалтером ПП «Радіус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 85грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Радіус», здійснила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме на порушення п. 20 ст. 200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації ПДВ за серпень 2016 на 80279,49 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163? КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Мельник Є.Ю. посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначає на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було наведено - в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку , яке призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень 2016 року. Також , в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 19.10.2016 року, при цьому декларація з ПДВ за серпень 2016 року подана підприємством 20.09.2016 року; зазначає, що після документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «РАДІУС», підприємство надіслало до податкового органу заперечення на висновки; вказує, що ПП «РАДІУС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 року №0000051202/16686, 29.11.2016 року відкрите провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить відновити строк оскарження постанови першої інстанції, вважає, що цей строк пропустила з поважних причин, оскільки про існування постанови, якою на неї накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 дізналась лише 28.02.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляції та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, надала документи на підтвердження факту звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення податкової інспекції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 17 січня 2017 року у Краматорському міському суді Донецької області, а саме даних про фактичне отримання виклику до суду. Копію постанови судді, за твердженням ОСОБА_1, що не спростовується матеріалами справи, вона отримала лише 28 лютого 2017 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є копія витягу із акту №304/05-15-12-02/32879280 від 19.10.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП «РАДІУС» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2016 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 1 листопада 2016 року № 0000051202/16686 про збільшення грошового зобов'язання та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалося ПП «РАДІУС» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ПП «РАДІУС» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копію адміністративного позову до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення форми «ВІ» від 1 листопада 2016 року № 0000051202/16686 та ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29 листопада 2016 року, на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 19.10.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 85 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя