Ухвала суду № 65528271, 23.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4162/17

Провадження № 1-кс/234/1506/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.,

за участю прокурора -Єресько В.М.,

за участю слідчого - Полищук Я.А.,

за участю захисника - Даншина С.О.,

за участю підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Полищук Я.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017050390000434 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- 08.09.2015 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України на строк 1 рік обмеження волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2015 на не відбутий термін покарання 4 місяці 19 днів, у якого у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №12016050390002791 за ст.185 ч. 3 КК України 29.11.2016 направлено до Краматорського міського суду, який мешкає без реєстрації АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Полищук Я.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017050390000434 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017050390000434 від 14.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, перебував за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вживав спиртні напої. В цей момент, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, на даний час ніхто не мешкає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна 07.02.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3, після чого, впевнившись, що господарі вказаного будинку відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони сусіднього покинутого будинку шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіня АДРЕСА_3. Далі ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення підвалу, розташованого в будинку АДРЕСА_3.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, поєднано з проникненням у житло, викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-водяний насос торгівельної марки «Aqua Technica» моделі «SUB-401», вартістю 1101, 25 гривень;

-водяний насос торгівельної марки «Водолей - 60/27» моделі «БЦПЭ- 0,5-16 У», вартістю 1656, 67 гривень

після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2757 гривень 92 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 13.02.2017 приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3, перебував за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 В цей момент, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, на даний час ніхто не мешкає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна 14.02.2017 приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3, після чого ОСОБА_3, впевнившись, що господарі вказаного будинку відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони сусіднього покинутого будинку шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіня АДРЕСА_3. Далі ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, що є житлом ОСОБА_5

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, поєднано з проникненням у житло, скориставшись допомогою ОСОБА_7, який не усвідомлював, що відбувається крадіжка майна, так як останній не повідомив його про свої злочинні дії, переконавши в тому, що майно належить йому, намагався викрасти чуже майно, а саме:

- мікрохвильову піч торгівельної марки «Delfa» моделі «D 20 MW» вартістю 524,50 гривень;

- холодильник торгівельної марки «LG» моделі «GR - 409 GV QA» вартістю 4453,33 гривень;

- машинку для стрижки волосся торгівельної марки «Scarlett» моделі «SC-1261», вартістю 132,00 гривні;

- машинку для стрижки волосся торгівельної марки «Scarlett» моделі «SC -160» вартістю 123,90 гривень;

- ефірний цифровий ресивер торгівельної марки «Gi» моделі «S 1126» вартістю 266,67 гривень;

- мобільний телефон Siemens моделі «A 62», вартістю 70,83 гривень.

Тим самим ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі- останній був помічений мешканцями сусідніх будинків, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був зупинений співробітниками патрульної поліції, які прибули на виклик.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями скоїв закінчений замах, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєну повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.03.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2017 кримінальне провадження № 12017050390000434 від 14.02.2017 за ч.2 ст. ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12017050390000460 від 16.02.2017 за ч.3 ст. 185 КК України об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12017050390000434.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 08.09.2015 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України на строк 1 рік обмеження волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2015 на не відбутий термін покарання 4 місяці 19 днів, у якого у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №12016050390002791 за ст.185 ч. 3 КК України 29.11.2016 направлено до Краматорського міського суду, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, виявленими та вилученими під час огляду у свідків речових доказів, слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст.177 КПК, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як останньому відомо, що він скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, на що вказує те, що вони своїми свідченнями підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує те, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ст.185 ч.3 КК України направлено до суду.

свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Єресько В.М., слідчий Полищук Я.А. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Даншин С.О. в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017050390000434 від 14.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.03.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2017 року кримінальне провадження № 12017050390000434 від 14.02.2017 за ч.2 ст. ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12017050390000460 від 16.02.2017 за ч.3 ст. 185 КК України об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12017050390000434.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст.177 КПК, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в яких він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 40000 (сорока тисяч) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Полищук Я.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017050390000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» № 6 до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту доставки до суду, а саме: з 23 березня 2017 року до 21 травня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 40 000,00 (сорока тисяч) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. К. Демидова