Ухвала суду № 65527688, 23.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20279/16-ц Провадження № 22-ц/772/724/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача Товариства з об-меженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Пономаренка Д.Ю., представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_4 про стягнення за-

боргованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Пономаренка Дениса Юрійовича на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Кредитні ініціативи» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з по-зовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором ( а. с. 1-3 ). Позов мотивований тим, що 11 січня 2008 року між ПАТ «Акціо-нерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 06-2.1/4, відповідно до якого відповідачка отри-мала в кредит кошти в сумі 68 тисяч доларів США. З 10 лютого 2009 року ліміт кре-дитної лінії складав 510 тисяч гривень. Згідно договору від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним, зокрема, з ОСОБА_4 пози-вачеві - ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки відповідачка свої зобов'язання за укла-деним і чинним правочином, з терміном дії 10 січня 2028 року, належним чином не виконує, станом на 01 червня 2016 року у неї утворилася прострочена заборгованість в сумі 487247,40 гривень, відсотки - 302218,07 гривень. Дані кошти позивач просив суд стягнути з позичальниці на свою користь.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року ( а. с. 78 ) відкрито провадження у справі, її розгляд призначений на 17 листо-пада 2016 року. Дане судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою представника позивача. У матеріалах справи розписки про отримання судового виклику немає, од-нак суд у цьому засіданні постановив ухвалу про визнання явки в суд представника ТОВ «Кредитні ініціативи» обов'язковою. Наступне судове засідання було призначе-не на 15 грудня 2016 року, повістку на цю дату позивач отримав 22 листопада 2016 року, однак в судове засідання не з'явився з невідомих причин, через що розгляд справи був відкладений на 31 січня 2017 року. Судову повістку в це останнє судове засідання позивач отримав 20 грудня 2016 року, проте повторно в суд не з'явився. У цьому судовому засіданні була постановлена оскаржувана ухвала про залишення по-зовної заяви без розгляду на підставі пункту третього частини першої статті 307 ЦПК України ( а. с. 86, 87, 92, 97, 100 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Кре-дитні ініціативи» Пономаренко Д.Ю. оскаржує її в апеляційному порядку, просить да-ну судову ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовжен-ня розгляду по суті заявлених вимог. Апелянт посилається на постановлення оскаржу-ваної ухвали з порушенням норм процесуального права ( а.с. 102-104 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 31 січня 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 17 листопада 2016 року явку в судове засідання представника позивача визнано обов'язковою. Належним чином повідомлений про розгляд справи представник пози-вача двічі не з'явився в судові засідання 15 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі пункту третього частини пер-шої статті 207 ЦПК України суд знайшов правильним і обгрунтованим позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Оскаржуючи судову ухвалу від 31 січня 2017 року, представник апелянта посила-ється на те, що разом із позовною заявою суду було подано клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача, реалізував-ши таким чином свої права, передбачені статтею 158 ЦПК України. Окрім того, зазна-чається, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про визнання обов'язковою явку представника позивача у судове засідання ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримувало.

З такими доводами апелянта слід погодитися, вони заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгля-ду позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» неможливо визнати таким, що відпові-дає нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою представник позива-ча ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд даної цивільної справи в усіх судо-вих засіданнях без присутності представника позивача, при цьому позовні вимоги під-тримувалися у повному обсязі ( а. с. 62 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 ро-ку явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду визнано обов'-язковою ( а. с. 87 ), однак в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем цієї судової ухвали.

Судові засідання у цій справі після 17 листопада 2016 року призначалися двічі: на 15 грудня 2016 року та на 31 січня 2017 року. При цьому судове засідання 15 грудня 2016 року було відкладене на 31 січня 2017 року в зв'язку з неявкою в суд обох сто-рін. У судове засідання 31 січня 2017 року обидві сторони теж не з'явилися, хоча представник відповідачки ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, погодилася на залишення позову товариства без розгляду ( а. с. 98 ).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про роз-гляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відпо-відача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх пред-ставника.

За змістом частин третьої та четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор-но не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спра-ви за його відсутності.

Отже передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 1) друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача в судове засідання; 2) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми закону не передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду за наявності в матеріалах справи заяви представника про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи наявність такої заяви та відомостей про на-лежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору. У випадку необхідності надання позива-чем додаткових матеріалів, доказів з огляду на наявність судового рішення 2012 року, що набрало законної сили, про стягнення з відповідачки заборгованості за цим же правочином, для правильного, об'єктивного і справедливого вирішення спору суд мав би направити стороні відповідий запит.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що залишення без роз-гляду позовної заяви товариства за викладених фактичних обставин, що мають місце, і прослідковуються з матеріалів справи, є передчасним, таким, що суперечить виснов-кам Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Враховуючи викладені фактичні обставини, колегія суддів апеляційного суду при-ходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, заслуговують на ува-гу, вони є достатніми для задоволення її вимог. Викладені обставини об'єктивно впливають на вирішення питання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права стосовно залишення звернення в суд без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і поста-новити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування су-дом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуально-го права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кре-дитні ініціативи» Пономаренка Дениса Юрійовича задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу повернути в суд першої ін-станції для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і ка-саційному оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: