Ухвала суду № 65527305, 20.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2822/16-ц Провадження № 22-ц/772/494/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 11.01.2017 року ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадової особи Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ та зобов'язання провести позачергове перерахування заборгованості у розмірі 57 932, 53 грн., зазначаючи, що рішенням Вінницького міського суду від 10.03.2016 року №127/2822/16-ц задоволено його позовні вимоги до Кредитної спілки "Злагода" та стягнуто на його користь за договорами про залучення строкових внесків та додатковими угодами 58 424 грн. 98 коп. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечним О.Г. 01.04.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що рішення суду державним виконавцем у шестимісячний строк для виконання рішення, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не виконано, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.01.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а його скаргу задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що виконавчою службою більше ніж півроку не виконується рішення суду про стягнення на його користь коштів з КС «Злагода», чим порушуються його права, оскільки, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я потребує коштів на лікування.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ Наконечним О.Г. 01.04.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 06.04.2016 р.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд виходив з того, що скаржником не надано жодного доказу про неправомірність дій Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, а тому дійшов висновку, що державним виконавцем вживаються заходи на виконання рішення суду і підстави для задоволення скарги відсутні.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не оцінив докази - матеріали виконавчого провадження, та не встановив обставини щодо правомірності дій (бездіяльності) державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, та свій висновок належним чином не обґрунтував.

Тому доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув скаргу без виклику та участі представника Кредитної спілки "Злагода" , чим порушив порядок, встановлений для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 386 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, чи приватного виконавця розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, та відповідно до змісту чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, при цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув скаргу з порушенням наведених вимог закону, без виклику та участі представника Кредитної спілки "Злагода" і й за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що остання у встановленому законом порядку була повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши скаргу за відсутності представника третьої особи, порушивши конституційне право юридичної особи на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд порушив порядок, встановлений для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 11.01.2017 року скасувати, а цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: /підписи/ В.В. Оніщук

С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом: