Ухвала суду № 65527290, 23.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16243/16-ц Провадження № 22-ц/772/241/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М.М.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки ОСОБА_2, представника за-явника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеп-лоенерго» Савоткіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепло-

енерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборго-

ваності з оплати послуг теплопостачання з ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року про відмову у по-новленні строку на подання заяви про скасування судового наказу, на судовий наказ від 05 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради ( да-лі - КП ВМР ) «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення на користь підприємства зі споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати спожитих послуг з централізовано-го теплопостачання станом на 31 травня 2016 року у сумі 30962,36 гривень.

05 серпня 2016 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області виданий судовий наказ ( а. с. 19 ) про солідарне стягнення з усіх трьох боржни-ків на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу у визначеній у заяві до суду сумі, з якої 19585, 61 гривень становлять борг за спожиті послуги цен-тралізованого теплопостачання, 10009,33 гривень - інфляційні, 1367,42 гривень - 3% річних, 689,00 гривень у відшкодування судового збору.

За результатами розгляду звернень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно поновлення строку для подання заяви щодо скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року і його скасування ( а. с. 25, 51 ) суд першої інстанції 15 листопада 2016 року постановив ухвалу про відмову у задо-воленні заяви боржників щодо поновлення пропущеного строку на подання за-яви про скасування судового наказу; заява ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від від 05 серпня 2016 року зали-шена без розгляду ( а. с. 62-63 ).

Не погоджуючись з постановленою 15 листопада 2016 року судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявленої вимоги. Апелянтка посилається на постановлення оскаржуваної судової ухвали з порушенням норм процесуаль-ного та матеріального права, за неповного з'ясування, недоведеності всіх обста-вин, які мають істотне значення для справи ( а. с. 69, 76, 92 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

З наданих до апеляційної скарги копій документів вбачається необхідність дослідження судом першої інстанції підстав пропуску заявницею ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження судового наказу від 05 серпня 2016 року, надання оцінки доводаим про перебування її у відрядженні за межами м. Вінниці в період з 11 по 26 серпня 2016 року.

В оскаржуваній судовій ухвалі від 15 листопада 2016 року встановлений факт перебування ОСОБА_2 у відрядженні у вказаний період, однак суд підкреслив, що у такому разі апеляційна скарга мала бути нею подана не пізні-ше 05 вересня 2016 року, а документів про поважність пропуску строку з 26 листопада 2016 року по 23 вересня 2016 року суду не надано.

Зазначений період є помилковим, тому суду першої інстанції слід більш ре-тельно дослідити доводи ОСОБА_2 з приводу пропуску строку на оскар-ження судового наказу, її посилання на хворобу з врахуванням віку, інших сі-мейних обставин.

До остаточного вирішення судом питання про поновлення або відмову у по-новленні строку на подання заяви щодо перегляду судового наказу, вимога апе-лянтки про скасування цього наказу є передчасною, тому задоволенню не під-лягає.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального стро ку на подання заяви про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року - ска-сувати, в цій частині справу повернути в суд першої інстанції для повторного розгляду порушеного питання.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в частині задоволених вимог апеляційної скарги не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: