Рішення № 65527146, 21.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1712/16-ц

Провадження №2/149/29/17

Номер рядка звіту 22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі.

Позивач посилається на те, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,917 га, яку вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_3. Успадкована земельна ділянка знаходиться в оренді відповідача - ПрАТ «Зернопродукт МХП», відповідно до договору оренди землі № 117 від 17.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ЗАТ "Зернопродукт МХП" (орендар), згідно якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу строком на 15 років.

Однак, вказаний договір оренди землі № 117 від 17.02.2010 року є недійсним, оскільки у відповідності до ст.14 Закону України «Про оренду землі»,- договір оренди землі укладається у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір оренди землі № 117 від 17.02.2010 року, сторонами якого є спадкодавець ОСОБА_3 (орендодавець) та відповідач - ЗАТ "Зернопродукт МХП" (орендар) - підписаний не ОСОБА_3 Про даний факт, позивачу стало відомо після оформлення спадкових справ в 2014 році.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.

Представник відповідача ПрАТ "Зернопродукт МХП" в судове засідання не з'явилася, суду надали заяву про розгляд справи у її відсутність. Також, суду надала заперечення, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідачем у справі значиться ЗАТ «Зернопродукт МХП». На момент подання позовної заяви така юридична особа як ЗАТ «Зернопродукт МХП» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідне клопотання про заміну відповідача позивач не подавала. Неналежні відповідачі - особи, які не повинні відповідати за позовом, оскільки не є суб'єктами спірних матеріально-правових відносин та не мають обов'язків, які з них випливають, перед позивачем та щодо яких виключається «передбачення», яке мало місце при пред'явленні позову, про їх відповідальність перед позивачем. Позивачем не заявлено клопотання про заміну належного відповідача, у зв'язку із чим задоволенні позовних вимого слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши заперечення відповідача, письмові докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20.06.2013 року.(а.с.61)

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка після смерті матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину на земельну ділянку площею 3,917 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.08.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2014 року № 25658857.( а. с. 4-5).

Земельна ділянка знаходиться в оренді ПрАТ «Зернопродукт МХП», відповідно до договору оренди землі № 117 від 17.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ЗАТ "Зернопродукт МХП" (орендар), згідно якого земельна ділянка передана в оренду відповідачу строком на 15 років. Договір зареєстрований у Хмільницькому районному відділі регіональної філії «Центру ДЗК» 15 листопада 2010 року за № 041005400097.

Відповідно до висновку експерта від 09.02.2017 року № 438-П, підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 117 від 17.02.2010 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою та виконаний за допомогою пишучого прибору, а саме кульковою ручкою, без технічної підготовки чи технічних засобів.(а.с.111-116)

Відповідно до ч. 4ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 2ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення закону роз'яснено судам також і в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У зв'язку із вище викладеним та враховуючи, що позивачем доведено неналежність підпису ОСОБА_3 в договорі оренди землі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 117 від 17.02.2010 року виконаний не ОСОБА_3, що дає змогу визнати даний договір не дійсним.

Щодо посилання відповідача на те, що в позові зазначений неналежний відповідач, а позивачем не заявлялось клопотання про заміну його належним відповідачем, суд вважає, що дане заперечення є недоцільним та позов заявлено до належного відповідача, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до п. 2.1 статуту ПрАТ «Зернопродукт МХП» від 28.04.2011 року зазначено: відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» (ідентифікаційний код 32547211) є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (ідентифікаційний код 32547211), яке було створено шляхом перетворення TOB «Зернопродукт» в З AT «Зернопродукт МХП» за рішенням засновників від 05.09.2007р. та зареєстрованого Миронівською районною державною адміністрацією Київської області 07.09.2007р. номер запису 1 341 145 0000 000431. В п. 2.2. вказується, що товариство є правонаступником всього майна, обов'язків та прав (в тому числі прав оренди (користування) земельних ділянок) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» (ідентифікаційний код 32547211) створеного за рішенням засновників від 02.07.2004р. та зареєстрованого Миронівською районною державною адміністрацією Київської області 14.07.2004 р. номер запису 1 341 102 0000 000001. (а.с.77-79)

Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 203, 215, 626-630, 792 ЦК України, ст. 124 ЗК України, ст. 13, 33 Закону України "Про оренду землі", керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 60, 88, 143, 209, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, сторонами якого є ОСОБА_3 (орендодавець) та ЗАТ "Зернопродукт МХП", правонаступником якого є ПрАТ "Зернопродукт МХП" (орендар), зареєстрований у Хмільницькому районному відділі регіональної філії «Центру ДЗК» 15 листопада 2010 року за № 041005400097.

Стягнути із ПрАТ "Зернопродукт МХП" ( Київська область м. Миронівка, вул.. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 32547211, п/р: НОМЕР_1, МФО 320478, ІПН 325472110154) на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн., витрати по проведенню технічного дослідження документів в сумі 450,24 грн., витрати в сумі 551, 20 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 2500, 00 грн., які в загальній сумі становлять 4401,92 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.