Ухвала суду № 65526390, 14.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1366/16-ц

Категорія 26

УХВАЛА

про виправлення описки

14 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду від 21.12.2016 року по цивільній справі №758/1366/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2016 р. цивільна справа № 758/1366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів була направлена за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпра.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2017 р. апеляційна скарга представника позивача відхилена, а вищезазначена ухвала районного суду залишена без змін.

02.03.2017 року на адресу Подільського районного суду м.Києва з Самарського районного суду м.Києва була повернута вказана цивільна справа з посиланням на те, що в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2016 р. міститься описка в написанні суду, до якого за підсудністю адресувалась цивільна справа № 758/1366/16-ц, а саме: замість правильного «Жовтневий районний суд м.Дніпрепетровська» помилково зазначено на «Самарський районний суд м.Дніпропетровська», оскільки місцем знаходження відповідача є Соборний (Жовтневий) район м.Дніпра.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.219 ч.4 ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою цивільну справу №758/1366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпра.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, суд зазначив на те, що справа направляється до суду за місцем знаходження відповідача у справі - ПАТ КБ «Приватбанк», яким є Самарський (Жовтневий ) район м.Дніпра.

Між тим, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, допущені описки в частині зазначення суду, якому вказана справа підлягає направленню за підсудністю, а саме вказано на направлення за підсудністю до «Самарського районного суду м.Дніпра» замість правильного «Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська» .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 р., а саме: замінити невірно зазначене найменування суду, до якого була направлена за підсудністю цивільна справа №758/1366/16-ц з «направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпра» та вважати за правильне - «направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 р., а саме: невірно зазначене найменування суду, до підсудності якого направлена цивільна справа №758/1366/16-ц, змінити з «направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпра», та вважати, що правильним за текстом ухвали є: «направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова