Постанова № 65525953, 23.03.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/95/17

Провадження № 3/723/371/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2017 року в 00-30 год. в м.Сторожинець на вул..Чернівецькій, 24, Чернівецької обл., керував автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1.М.. свою вину не визнав, пояснив, що 13.01.2017 року о 00-30 год., він їхав автомобілем «Фольксваген Джета» по вул..Чернівецькій м.Сторожинець, його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів повідомили, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп»яніння і запропонували поїхати в Чернівецький облнаркодиспансер. Він з працівниками поліції в їхній службовій машині поїхали в м.Чернівці, його машина залишилася на місці зупинки. В приміщенні наркодиспансеру він перебував близько півгодини, лікаря не було і медичний огляд щодо нього ніхто не проводив. Працівники поліції вийшли, а коли він вийшов на вулицю через деякий час, то поліцейської машини вже не було. Він повернувся в м.Сторожинець, забрав свою машину з вул..Чернівецької, де був зупинений працівниками поліції. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав наступного дня в Сторожинецькому відділі поліції. Зазначив, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати медичного огляду, в стані алкогольного сп»яніння не перебував, а лише був дуже втомлений.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що його автомобіль не залишався на місці зупинки, а був доставлений на арешт майданчик на вул..Заводську в м.Чернівці. Щодо переглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час проходження медичного огляду, пояснив, що даний запис не підтверджує знаходження його в стані алкогольного сп»яніння, оскільки не було повної зйомки медичного огляду, лікар не дав змоги нормально продути в алкотестер, зафіксовано результат тестеру після продуву, але не зафіксовано показники до проведення даної процедури

Поліцейський ОСОБА_3 в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2017 року він ніс службу разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5. В 00-30 год. на вул..Чернівецькій в м.Сторожинець ними був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Джета», водій якого ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту не ввімкнув показчик повороту. В ході перевірки документів та спілкування у водія були ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, млява мова. Водію було запропоновано поїхати в облнаркодиспансер в м.Чернівці для проведення медичного огляду, той погодився. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 на службовій машині, а він на автомобілі «Фольксваген Джета» поїхали в м.Чернівці. Черговий лікар провів медичний огляд ОСОБА_1, він з напарником були присутніми при цьому, перед цим ОСОБА_1 дав письмову згоду на його проведення. В ході огляду ОСОБА_1 відповідав на запитання лікаря, виконати певні рухи за вказівкою лікаря, а також продував в алкотестер, результат якого був позитивний 1,5 проміля. Він здійснив зйомку своїм мобільним телефоном медичного огляду. Після складання лікарем акту та висновку щодо результатів медичного огляду, який підписав ОСОБА_1, вони разом з ОСОБА_1 поїхали на вул..Заводську м.Чернівці, де знаходиться обласний арештмайданчик. Там був складений акт про затримання транспортного засобу марки «Фольксваген Джета», один примірник якого зберігається у начальника арешт майданчика, другий надається водію. Після цього ОСОБА_1 був відпущений. Зазначив також, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами він видав ОСОБА_1 після вилучення прав водія.

Лікар-нарколог Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.01.2017 року о 01-30 год. поліцейським ОСОБА_4 був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп»яніння. Під час огляду поведінка останнього була спочатку напружена, а потім ейфорична, спостерігалось почервоніння обличчя і слизової оболонки очей, прискорений пульс, підвищений артеріальний тиск. При виконанні пози Ромберрга було похитування. Під час пальце-носової проби промахувався, спостерігалось тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 здійснював продув в спеціальний технічний пристрій «Алконт 01СУ», який визначив позитивну пробу 1,5 проміля це на межі середнього ступеня сп»яніння. Під час огляду ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. У нього був відчутний різкий запах алкоголю. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 написав заяву про проведення щодо нього огляду на стан сп»яніння. Огляд проводився у присутності двох поліцейських, що його доставили, один з них здійснював відеозйомку.

В ході розгляду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик до суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження тієї обставини, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, разом з тим зазначив, що свідки взагалі не були присутні при складанні протоколу, але суд не вважав за доцільне задоволення даного клопотання, оскільки встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп»яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, і дані особи не можуть визначати, чи перебуває водій в стані алкогольного сп»яніння. Крім того вказаними нормативними документами не передбачено проведення медичного огляду в закладах охорони здоров»я в присутності свідків.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання йому копії відеоматеріалу для ознайомлення та надання правової оцінки фахівцем в галузі права і в зв»язку з цим відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення, оскільки суд вважає це затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, враховуючи, що відеозапис був оглянутий в судовому засіданні і ОСОБА_1 надав щодо нього свої пояснення.

ОСОБА_1 заперечив проти доручення до матеріалів справи відеозапису, наданого поліцейським ОСОБА_4, посилаючи на те, що дане відео надано з телефона поліцейського, і з нього не зрозуміло, коли саме і де проводився огляд.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Таким чином, поліцейський, здійснюючи фіксацію медичного огляду на мобільний телефон, мав на це право і такі дії законом не заборонені, оскільки він діяв як службова особа з метою збереження інформації, розуміючи можливість оскарження в подальшому складеного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при відтворенні запису в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ці дії мали місце щодо нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279584 від 13.01.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2017 року, копією акту №168 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2017 року, відеозаписом медичного огляду, на якому зафіксовані як ОСОБА_9 виконує позу Ромберга, пальце-носову пробу, здійснює продув в спеціальний технічний засіб, результат якого становив 1,5 проміля.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв»язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: