Ухвала суду № 65525659, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/57/17 Справа № 710/151/16-к Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях Соломки І. А. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Бєлан О. В., Єгоровій С.А.,з участю прокурорівТютюнника В.В., Остапенко Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_9,

захисника Білого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кочерги О.В. на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стрижавка, Ставищенського району, Київської області, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, працюючий головою Іскренської сільської ради Шполянського району, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп..

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз - 645 грн. 79 коп..

Вирішена доля речових доказів в порядку 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Як зазначено у вироці Черкаського районного суду Черкаської області, досудовим розслідуванням обвинувачується ОСОБА_9 в тому , що він ,будучи згідно з рішенням сесії Іскренської сільської ради №1- 1/УІ від 10.11.2010 головою Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, якому присвоєно 7 ранг та 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування, виконуючи покладені на нього службові обов'язки, відповідно до посадової інструкції сільського голови, затвердженої рішенням виконавчого комітету Іскренської сільської ради №51 від 29.11.2011, щодо забезпечення здійснення у межах, наданих Законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписання рішення ради та виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликати сесію ради, виносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори, відповідно до законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_12, який по довіреності представляв інтереси мережі салонів «Ритуальний Світ», неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за розміщення рекламної інформації в приміщенні Іскренської сільської ради по вул. Хрещатик, 36 в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області.

ОСОБА_9 07.10.2015 близько 11:30 години, знаходячись на відкритій місцевості біля дороги по вул. Червоноармійська, 66 в м. Шпола Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника мережі салонів «Ритуальний Світ» ОСОБА_12 за розміщення реклами мережі салонів «Ритуальний Світ» у приміщенні Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_12, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Дії ОСОБА_9 судом першої інстанції перекваліфіковані з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати, як незаконний та необгрунтований, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функції строком на 3 роки, відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити рангу посадової особи місцевого самоврядування. В решті - вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримв доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника Білого М.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає дл часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.1990 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_9, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_9 органом досудового слідства за ч.3 ст.368 КК України, а винним визнав ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, чим грубо порушив вимоги п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, оскільки у мотивувальній частині вироку щодо останнього, районний суд не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення по факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Незважаючи на те, що не встановлено фактичні обставини кримінального провадження, визнанні судом доведеними за ч.1 ст.190 КК України, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_9 винним за ч.1 ст. 190 КК України та призначив йому покарання.

Наведене вказує на те, що обвинувачення, яке судом першої інстанції було визнано доведеним, у вироку не сформульовано, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Оскільки, вказані порушення є істотними і перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, виходячи з вимог ч.1 ст.412 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв'язку із скасуванням вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдається до оцінки встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, достовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дослідити повно і всебічно в сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, всі обставини справи, проаналізувати наявні докази, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Висловлювати свою позицію щодо інших доводів апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає доцільним з метою уникнення будь-якого впливу на позицію суду першої інстанції в ході нового судового розгляду даного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що за умови належного підтвердження висунутого ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачення та за відсутності інших обставин, які істотно впливають на ступінь та обсяг його відповідальності, призначене за оскаржуваним вироком покарання слід вважати зам»яким.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кочерги О.В. - задовольнити частково, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :