Постанова № 65525633, 16.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/709/17

2-а/705/74/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що у провадженні старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича перебуває виконавче провадження № 53082230 відкрите 09.12.2016 року на підставі виконавчого листа № 1-358/11 виданого 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за наслідками розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК Країни.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист про знищення речових доказів у справі: 19 988 пляшок горілки, вилучених під час проведення обшуку на складі СПД ФОП ОСОБА_11 - які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_1.

При цьому, як у виконавчому листі № 1-358/11 виданому 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, так і у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржником є ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

09.02.2017 року по пошті він отримав постанову про накладення штрафу від 01.02.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.В., у відповідності до якої за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на нього, як на фізичну особу, накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.В. у постанові було зазначено: при примусовому виконанні виконавчого листа №1-358/11 виданого 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, під час виходу за адресою АДРЕСА_1, з метою фактичного виконання рішення суду про знищення речових доказів 19 988 пляшок горілки, які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» було встановлено про їх відсутність на території цієї бази.

У постанові про накладення штрафу зазначено: назва документу - виконавчий лист №1-358/11 виданий 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, боржник - ОСОБА_1.

Вважає постанову про накладення на нього штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин незаконною, оскільки будь-якого відношення до боржника в особі ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», який зазначений у виконавчому листі №1-358/11 виданому 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси та у виконавчому провадженні №53082230 він, як фізична особа - ОСОБА_1 не мА. Будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до боржника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» також жодного відношення не має.

Більш того, ніколи ним не приймалось на відповідальне зберігання майно у вигляді 19 988 пляшок горілки, вилучених під час проведення обшуку на складі СПД ФОП ОСОБА_11. Вказана обставина підтверджується відсутністю у виконавчому провадженні №53082230 будь-якого документу про прийняття ним на відповідальне зберігання як фізичною особою, або як фізичною особою-підприємцем вказаного вище майна.

Натомість, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №53082230 було встановлено, що 19 988 пляшок горілки, вилучених під час проведення обшуку на складі СПД ФОП ОСОБА_11 були прийняті на відповідальне зберігання начальником служби безпеки ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_7, що підтверджується його розпискою від 28.10.2010 року. Зі змісту вказаної розписки, отримане на відповідальне зберігання майно зберігалося в гаражі АДРЕСА_1 У відповідності до Договорів купівлі-продажу від 01.07.2005 ним були придбані частина нежитлових будівель і споруд, які належали Уманському лікеро-горілчаному заводу, що знаходяться по АДРЕСА_1. Серед придбаної частини нежитлових будівель та споруд гараж під номером 4, або інші гаражі відсутні.

Будь-який суб'єкт господарської діяльності під назвою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», або база ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаною адресою відсутні. Однак, за вказаною адресою також розташовані гаражі, які належать ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод».

Таким чином виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про знищення речових доказів - 19 988 пляшок горілки, які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» він не міг оскільки жодного відношення до відповідального зберігання вказаних горілчаних виробів не мав та не має.

З урахуванням викладеного вище, вважає, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 01.02.2017 за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на користь держави у розмірі 1700,00 грн., винесена старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельником В.В. є незаконною.

Враховуючи те, що він, як позивач проживає та зареєстрований у м. Умані, місцезнаходженням відповідача є теж м. Умані, постанова про накладення штрафу є актом індивідуальної дії, вважає, що справа за його позовом підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Просить суд його адміністративний позов до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича від 01.02.2017 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1700,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачем по справі, старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Мельником В.В., 01.02.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на нього за невиконання рішення суду без поважних причин. Вважає цю постанову незаконною та безпідставною, оскільки виконання рішення суду покладено на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», а штраф мають стягувати з нього, як з фізичної особи, що є порушенням його прав. Тому за захистом своїх прав вимушений був звернутися до суду з цим позовом, який просить суд задоволити.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позові. Вважає, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження позовних вимог. Пояснив, що на його довірителя, як на фізичну особу, відповідачем по справі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за невиконання рішення суду. Разом з тим, у відповідності до рішення суду боржником є ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто фактично штраф накладено на особу, яка не є боржником і не має будь-якого відношення до рішення суду. Будь-яких підтверджень того, що позивач, як фізична особа, має нести якісь зобов'язання по рішенню суду, немає, тому оскаржувану постанову вважає безпідставною та просить суд позов задоволити.

Відповідач Мельник В.В., він же представник відповідача Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та штраф на позивача було накладено вірно, оскільки на примусовому виконанні у них перебуває виконавчий лист № 1-358/11 від 20.07.2011 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про знищення речових доказів, а саме 19 988 пляшок горілки, які були вилучені під час обшуку на складі СПД ФОП «ОСОБА_11» і ці пляшки були передані на зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після відкриття виконавчого провадження керівнику підприємства, а саме ОСОБА_1, було повідомлено про необхідність повернення вищевказаних пляшок і, у зв'язку із цим, його було викликано до ДВС. ОСОБА_1 на виклик не з'явився, а в подальшому, з метою виконання рішення суду щодо знищення речових доказів, було здійснено вихід на місце зберігання і виявлено, що речові докази зникли. Для виконання рішення суду, ними проводилися усі необхідні виконавчі дії, але речові докази так і не були надані для знищення. Згідно довідки у державному реєстрі речових прав, комплекс нежитлових будівель, куди на збереження було передано речові докази, належить позивачу по справі - ОСОБА_1 У відповідності до реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа ОСОБА_1 не знайдена, а тому особа ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка вказана у виконавчому документів та ОСОБА_9 є однією і тією ж особою, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду на позивача по справі, є законною та має виконатися позивачем. У зв'язку з цим, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельника В.В., за невиконання боржником рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 гривень. Державним виконавцем було встановлено, що під час виходу за адресою АДРЕСА_1, з метою фактичного виконання рішення суду про знищення речових доказів 19 988 пляшок горілки, які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» було встановлено про їх відсутність на території цієї бази.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53082230 від 09.12.2016 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-358/11, виданого 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, відкрито. Речові докази по справі: 19988 пляшок горілки, вилучені під час проведення обшуку на складі СПД ФОП ОСОБА_11 - які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» - знищити.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 01 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3344, посвідченого Очеретяною В.В., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області та витягу № 8060797 від 15.08.2005 року, ОСОБА_1 набув право власності на комплекс, нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_1

Судом встановлено, що речові докази були передані на зберігання були прийняті на відповідальне зберігання начальником служби безпеки ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_7, що підтверджується його розпискою від 28.10.2010 року (а.с. 15) і зі змісту вказаної розписки випливає, що отримане на відповідальне зберігання майно зберігалося в гаражі АДРЕСА_2 а згідно вищевказаних свідоцтва та договору купівлі-продажу, споруда - гараж НОМЕР_1 не зазначена у власності ОСОБА_1

Таким чином виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про знищення речових доказів - 19 988 пляшок горілки, які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач не міг, оскільки жодного відношення до відповідального зберігання вказаних горілчаних виробів не мав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 8 КАС України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносин.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого-самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 162 КАСУ передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може скасувати або визнати нечинними протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем надано достатню доказову базу щодо необхідності скасування постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду, оскільки було встановлено, що позивач, як фізична особа, не має ніякого відношення до зобов'язань по ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» по виконавчому листу № 1-358/11.

Також, на думку суду, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94 КАС України), а тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 102, 158, 159, 160-163, 181 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника Василя Володимировича від 01.02.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль