Ухвала суду № 65525572, 23.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/744/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 через свого представника за дорученням ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року позовну заявою було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при подачі позову. А саме, в позовній заяві відповідачем та представником позивача вказана одна і та особа: ОСОБА_8. Не вказана повна адреса відповідачів. Також серед недоліків позовної заяви зазначено відсутність обґрунтування позову.

В установлений судом строк позивачкою вказані недоліки усунуто не було.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_6 на підставі доручення, посилається на незаконність ухвали районного суду від 19 січня 2017 року, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що у визначений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі і це позбавило його можливості розглянути спір згідно з нормами ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Твердження апеляційної скарги про те, що заявниця виконала вимоги ухвали та подала до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог та усунення недоліків, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 доручила представляти її інтереси у даній справі своєму братові ОСОБА_8 і в той же час у своїй позовній заяві вказала його в якості відповідача. ОСОБА_6 сама зазначила, що брат ОСОБА_8 своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Отже вимоги районного суду з цього питання законні та обґрунтовані.

Не спростовує такий висновок і заява позивачки про усунення недоліків в частині визнання відповідачем тільки ОСОБА_7. Таке клопотання підлягає розгляду тільки після відкриття провадження у даній справі.

Крім того, ОСОБА_8, який представляє інтереси позивачки, є спадкоємцем одночасно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а тому повинен бути залучений по даній справі в якості відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Інші вказані вище недоліки також не були усунуті, що також стало обґрунтованою підставою для такого рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд зробив правильний висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення заявниці і це не обмежує апелянта у праві на судовий захист передбачений ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :