Ухвала суду № 65525249, 23.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1059/17

№ провадження 1-кс/646/1683/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі - Писаренко Я.С., за участю прокурора - Шаповалова Є.Є., захисника - адвоката Бикової О.Ю., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу Петрушка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який є засновником ОК «ЖБК «Зеленоград», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу Петрушка Д.В., погоджене з процесуальним керівником- з прокурором у кримінальному провадженні Шаповаловим Є.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м.Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2 створив завідомо фіктивну юридичну особу- обслуговуючий кооператив «ЖБК «Зеленоград», не маючи жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушив вимоги ряду статей Житлового Кодексу Української РСР, ч.2 ст.135, ч.1,5,6 ст.137 - неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ - статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.

Створивши таким чином фіктивну юридичну особу ОК «ЖБК «Зеленоград», ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з ОСОБА_7, яка будучи посадовою особою з власними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком розуміючи злочинні цілі вказаних осіб здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності та внесла відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі прийнятого ОСОБА_7 рішення про реєстрацію фіктивного суб'єкта її співзмовники ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по АДРЕСА_3, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2 243 592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на зазначену земельну ділянку.

21 березня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград», інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу, інформації щодо не перебування ОСОБА_2 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_5 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по АДРЕСА_4, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку, заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок, 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки, протоколами загальних зборів засновників кооперативу щодо відчуження виділених земельних ділянок, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/291/13-г від 02.07.2015 року щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки, постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2016 року про залишення без змін постанови Харківського апеляційного суду Харківської області, висновком судової оціночно-земельної експертизи №1461 від 14.02.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 2 243 592,00 грн.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_2, використовуючи свій майновий стан, соціальні зв'язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення злочину, у якому вона підозрюється. Крім того, слідчий зазначив, що у даному випадку необхідно врахувати об'єкт, на який здійснено злочинне посягання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Бикова О.Ю.проти задоволення клопотання про обрання її підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що пред*явлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є необгрунтованою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторони захисту докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 42016221090000240 за ч. 2 ст.191 КК України, 08.02.2017 року - за ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Зеленоград», інформацією КП «ХМБТІ» щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна у засновників кооперативу, інформації щодо не перебування ОСОБА_2 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_5 про надання у власність земельної ділянки площею 1,0000 га по АДРЕСА_4, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2), державним актом на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на земельну ділянку, заявою голови кооперативу на поділ земельної ділянки площею на 5 окремих земельних ділянок, 5-ма державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Зеленоград» на ці земельні ділянки, протоколами загальних зборів засновників кооперативу щодо відчуження виділених земельних ділянок, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/291/13-г від 02.07.2015 року щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі ОК «ЖБК «Зеленоград» у власність земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки, постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2016 року про залишення без змін постанови Харківського апеляційного суду Харківської області, висновком судової оціночно-земельної експертизи №1461 від 14.02.2017 року, відповідно до якої вартість відчуженої земельної ділянки складає 2 243 592,00 грн.

Слідчим суддею приймається до уваги, підозрюваний ОСОБА_2, будучи засновником ОК "ЖБК "Зеленоград", використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому погоджується з посиланнями слідчого та прокурора на наявність такого ризику.

Що стосується наявності такого ризику, як впливання на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що надані судові матеріали не містять відомостей щодо наявності потерпілого у кримінальному провадженні, данні про свідків судові також не надано. Слідчим натепер проведено судову оціночно-земельну експертизу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявність вищезазначеного ризику не доведена стороною обвинувачення та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, клопотання слідчого має посилання на наявність такого ризику, як продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які вчинили у групі з ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого має посилання, що дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, були вчиненні ще у 2010 році, об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає закінченість злочину з моменту незаконного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Тому посилання на можливість продовження вчинення кримінального правопорушення не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, а також має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5, де мешкає разом із своєю сім*єю, має стійкі соціальні зв'язки, є людиною похилого віку, страждає на на тяжкі хронічні захворювання, в зв*язку з чим проходичть періодичне стаціонарне лікування.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу Петрушка Д.В. - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану такі обов'язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а разі неможливості - заздалегідь повідомити про це;

2)В період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 травня 2017 року.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель