Ухвала суду № 65525127, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/14209/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/2803/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі Таран Миколи Вікторовича, який діж в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано дії ТОВ «Порше Мобіліті» та приватного нотаріуса ХМНО Хижняк Андрій Миколайович -незаконними.

Розірвано кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року на придбання автомобіля марки VW , модель Touareg NF, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2998 кум.см, 2012 року випуску укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» в наслідок дострокового виконання зобов'язань (п.7.3 Кредитного договору) .

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Юридична фірма Вернер» в особі Таран М.В., який діж в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Крім того в журналі судового засідання від 31 січня 2017 року відсутній запис про оголошення рішення суду.(а.с. 234-235)

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -