Ухвала суду № 65525093, 23.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4170/16-ц

Провадження по справі № 2/635/8/2017

У Х В А Л А

23 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила:

-встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з серпня 2009 року по лютий 2016 року;

-визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Фабричний, 13;

-визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_3 на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Фабричний, 13;

-визнати недійсним договір дарування від 04 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №426;

-визнати недійсним договір дарування від 04 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №424;

-скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року індексний номер 29147198 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року індексний номер 29141087 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 просили виділити в самостійне провадження позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Фабричний, 13, посилаючись на те, що відсутні достатні дані для розгляду зазначеної позовної вимоги, їх зібрання потребує багато часу, зокрема проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що зазначені вимоги взаємоповязані з іншими позовними вимогами та повинні розглядатися в одному провадженні.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання позивача та його представника про роз'єднання позовних вимог таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає слушними доводи позивача про те, що для розгляду вимоги про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві необхідні додаткові дані, зокрема щодо вартості будівельних матеріалів, їх кількості та наявності, отримання таких даних потребує значного часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду заявлених вимог позивача разом із вказаною вимогою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві розєднати у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя