Рішення № 65525059, 23.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/100/17

провадження № 2/632/149/17

23 березня 2017 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:

09.06.2005 року ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-27/3476 згідно якого відповідач отримав 9990,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права грошової вимоги до відповідача.

Станом на 01.12.2016 року відповідач має заборгованість по кредиту в сумі - 17170 грн. 44 коп., з яких - 5825,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 6974,37 грн. - заборгованість по відсотках; пеня за рік - 4371,07 грн. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.06.2005 року ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-27/3476 згідно якого відповідач отримала 9990,00 грн.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість за договором : № К-27/3476 від 09 червня 2005р. в сумі 17170 грн. 44 коп., з яких - 5825,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 6974,37 грн. - заборгованість по відсотках; пеня за рік - 4371,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь та судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 1600,00 грн..

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір у відповідності до якого, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від відповідача.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ - 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місце знаходження 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21 суми заборгованості за кредитними договорами: № К-27/3476 від 09 червня 2005р. в сумі 17170 ( сімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 44 коп., з яких - 5825,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 6974,37 грн. - заборгованість по відсотках; пеня за рік - 4371,07 грн. та витрати по сплаті судового збору 1600 грн. 00 коп.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха