Ухвала суду № 65524881, 23.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3906/17

Номер провадження 1-кс/643/793/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шандули Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Мірошниченко Т.В., погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12016220470008507 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, розлучений, раніше судимий: 30.05.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, реєстрації місця проживання в м. Харкові та області не має, зі слів мешкає у сестри в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 03.08.2016 ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою, маючи бланк договору з печаткою СПДФО ОСОБА_2, з яким раніше співпрацював, без відома останнього уклав договір про виготовлення кухонних меблів від імені СПДФО ОСОБА_2 із раніше знайомою ОСОБА_3, усвідомлюючи, що фактично виготовляти меблі не буде. Після цього, ОСОБА_3, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1 і будучи впевненою, що останній виготовить кухонні меблі за її замовленням, перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_2, передала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн. в якості завдатку за виготовлення кухонних меблів, які ОСОБА_1 згідно договору зобов'язався виконати в 40-денний термін. Однак, ні в обумовлений день, ні в наступному ОСОБА_1 кухонні меблі не виготовив, гроші ОСОБА_3 не повернув, тим самим заволодів ними шахрайським шляхом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 28.09.2016 перебуваючи у приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в якому тимчасово проживав за згодою власника за умови його догляду, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в приміщенні будинку нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме - за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив вхідні двері до однієї з кімнат будинку, доступ до якої був обмежений власником будинку та яка була зачинена на врізний замок й ключі знаходились лише у господарів будинку. Після чого, ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення вказаної кімнати монітор «Samsung SyncMaster T200», що належить ОСОБА_4, і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 900 грн.

22.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12016220470008507 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_1 не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив ряд умисних корисливих злочинів під час випробувального терміну за попереднім вироком суду, не має соціальних зв'язків, постійного місця проживання, вважає, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що не мав наміру заволодіти коштами потерпілих, проте й не міг їх повернути, а монітор викрав через відсутність коштів на продукти харчування. Просив не обирати йому запобіжний захід, пов'язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 04.11.2016; довідкою з ломбарду; договором про виконання робіт по виготовленню кухонних меблів; протоколом допиту свідка ОСОБА_2; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3 від 11.01.2017.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: розлучений, в м. Харкові та Харківській області реєстрації місця проживання не має, офіційно не працює, зі слів, мешкає у сестри, підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливого злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності з особистістю ОСОБА_1 підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:00 години 23.03.2017.

Строк дії ухвали - до 16:00 години 21.05.2017.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 96000 (дев'яносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/3906/17-к (провадження № 1-кс/643/793/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.