Рішення № 65524800, 23.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/144/17

провадження № 2/632/173/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку без номеру від 02.08.2013 року у сумі 12525,96 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 2772,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4566,80 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 5186,97 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у позивача. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, які розміщені на сайті банку в мережі інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування без номеру від 02.08.2013 року. Відповідно до зазначеного договору відповідачу було відкрито у позивача поточний рахунок НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт на вказаний рахунок, який постійно змінювався, поки 27.08.2015 року не був приведений до нуля. Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кошти у вигляді отриманого відповідачем кредитного ліміту. У порушення норм діючого законодавства та умов вищезазначеного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, проценти за користування кредитними коштами та пеню за неналежне виконання власних зобов'язань перед позивачем. Крім того, відповідач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, а тому банк відповідно до позиції, викладеній у постанові Верховного суду України, вимушений звернутися до відповідача з даним позовом як до фізичної особи, оскільки фізичні особи-підприємці в разі припинення своєї діяльності відповідають за зобов'язаннями всім належним їм майном.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.39, 40). У позовній заяві представник позивача вказав, що в разі неявки відповідача, він просить слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.37 - повернута до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка у судове засідання 09.03.2017 року разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі та а.с.41 - повернута до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка у судове засідання 23.03.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, необхідна для винесення заочного рішення повторність неприбуття відповідача у судове засідання відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України судом встановлена.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02.08.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі власної заяви та згодом на підставі заяви від 11.12.2013 року №126 у форматі системи «інтернет-клієнт-банк» про відкриття поточного рахунку, отримав у позивача картку з відповідним картковим рахунком (а.с.10, 26), по якій було встановлено кредитний ліміт позивачем по справі станом на 11.12.2013 року у сумі 1000,00 грн., станом на 12.12.2013 року - 4600,00 грн., станом на 05.03.2014 року - 2800,00 грн., станом на 17.04.2014 року - 2772,19 грн., а станом на 27.08.2015 року - 0,00 грн., що підтверджується завіреною копією довідки від 19.01.2017 року за №08.7.0.0.0/170119121644 від імені головного бухгалтера позивача по справі (а.с.24). ФОП ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти у розмірі 4600,00 грн., що підтверджується випискою по рахункам відповідача (а.с.28, 29).

Станом на 19.12.2016 року за картковим рахунком ФОП ОСОБА_1 ним було сплачено на користь позивача 1729,88 грн. (12.02.2014 року) та 97,93 грн. (21.02.2014 року, коли був здійснений останній платіж), що підтверджується розрахунком заборгованості на ім`я відповідача як фізичної особи-підприємця за період з 11.12.2013 року до 19.12.2016 року по відповідному картковому рахунку (а.с.25).

У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з п.3.2.2.1 «Умов та правил надання банківських послуг» кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди в обумовлені сторонами строки, а згідно з п. 3.2.2.2 вказаних умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого умовами змінити умови кредитування та вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 19.12.2016 року допустив заборгованість перед позивачем у сумі 12525,96 грн., яка складається:

- 2772,19 грн. - заборгованості за кредитом;

- 4566,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 5186,97 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-31) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 16.07.2014 року припинив свою діяльність як ФОП (номер запису - НОМЕР_3).

Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13, однією з підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок ВСУ щодо застосування норми права, викладеного у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, зокрема судів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Такий висновок, викладений у постанові ВСУ, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224, 360-7 ЦПК України, ст. ст. 52, 526, 609, 610, 639, 1054 ЦК України, ч.3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість по кредитному договору без номеру від 02 серпня 2013 року станом на 19 грудня 2016 року у сумі 12525,96 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 96 коп.), яка складається з:

- 2772,19 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4566,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5186,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ - 14360570) судові витрати, а саме суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Кочнєв