Ухвала суду № 65524765, 23.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4125/16-ц

Провадження №2-п/629/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

встановив:

21.12.2016 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги позивача були задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 23318,37 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

28.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що на час ухвалення заочного рішення від працював у Росії. Він особисто не отримував копію позовної заяви з доданими до неї документами, йому не було відомо про час і місце слухання справи. Про наявність заочного рішення йому стало відомо 18.02.2017 року, коли він отримав його у поштовому відділенні. В звязку з чим, вважає, що він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надавали.

Представник позивача ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заперечував, оскільки відповідач під час розгляду справи неодноразово викликався до суду, у судові засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності, доказів про поважність причини неявки до суду та заперечення на позов не надавав.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась та відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи у судове засідання.

Посилання відповідача на те, що він у день ухвалення заочного рішення перебував на заробітках в Росії, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки даний факт документально не підтверджений і це не перешкоджало участі у розгляді справи його представника (адвоката).

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність нарахування та стягнення з нього обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім цього, відповідачем під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не були надані доказів, поважності його відсутності у судовому засіданні та доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А також не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.60-61,209-210,231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко