Ухвала суду № 65524704, 23.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.03.2017

Справа № 642/3357/16-к

Провадження №1-кп/642/35/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

за участю прокурора Моісеєнко Ю.П.

захисників Назаренко Я..М., Борисова С.Г.

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою. з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисники Назаренко Я..М., Борисов С.Г. просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження встановив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком застосування до 03.04.2017 року.

Разом з цим, з боку сторони обвинувачення доказів, які мають істотне значення, передбачених правилами ст. 177 КПК України, стосовно обвинувачених, не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено факт того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Тобто, є законні підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених процесуальних обов'язків.

Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин.

Наявність обвинувачення у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при зазначених вище встановлених обставин, на думку суду не є підставою для перебування осіб під вартою, тому у суду є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_3, ОСОБА_4 цілодобово, що не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає на необхідне заборонити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишати житло без дозволу суду цілодобово, на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 203, 331, 350 ,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Борисова С.Г. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на цілодобовий домашній арешт, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наступні обов'язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу суду;

Клопотання захисника Назаренко Я..М., щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4- задовольнити.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на цілодобовий домашній арешт, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання : : АДРЕСА_2 без дозволу суду;

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківські області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло, цілодобово.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Гримайло