Постанова № 65524627, 21.03.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/233/17

Провадження № 3/626/138/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АФ «Піщанська» різноробочим, за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №122302 від 11.02.2017 року ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 0 години 05 хвилин в с. Мартинівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №168 від 11.02.2017 року, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що він алкогольні напої не вживав, письмових пояснень, де він визнав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, не підписував, ніяких документів на руки не отримував, огляд він пройшов швидко, але результатів не бачив.

Адвокат ОСОБА_2І,, яка захищає ОСОБА_1В надала заперечення, в яких зазначила, що в протоколі міститься підпис особи, яка ознайомлена з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснені її права та обов'язки, але ОСОБА_1 заперечує, що даний підпис виконаний ним. Також його письмові пояснення, де він підтверджує, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд не повинен розцінювати як доказ, так як вони відбиралися в особи, яка знаходилась, як зазначено в поясненнях, в стані алкогольного сп'яніння, і могла надавати неправдиві відомості. Крім того ОСОБА_1 не було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння, а огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння проводиться лише у разі відмови особи пройти такий огляд на місці, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735. Також ОСОБА_1 зазначає, що він вимагав щоб мундштук, який надівається на аппарат був стерильним або новим, що виконано не було, експертиза проводилася кілька разів, він не бачив її результатів і в його присутності ніякі документи не складались і йому не вручались, на його вимогу не надавались сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а апарат "Алконт 01СУ" не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Також вона зазначає, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв за кермом, так як його робота пов'язана з управлінням транспортними засобами, за місцем роботи він характеризується позитивно, має родину, постійне місце проживання, малолітню доньку на утриманні та батьків пенсіонерів, тому не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитавши правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази та проглянувши наданий працівниками поліції відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 встановлена такими доказами.

Так, із медичного висновку №168 від 11.02.2017 Красноградської центральної районної лікарні видно, що водій ОСОБА_1 в 00:40 хвилин перебуває в стані алкогольного сп'яніння( а.с. 2).

Також із копії журналу медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння Красноградської ЦРЛ слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю 2,7%.

Відеоматеріалом з місця події, який був проглянутий в залі судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування ним в стані алкогольного сп'яніння і, що на відео зображений саме він і його автомобіль.

Крім того, інспектор СРПП Красноградського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 11.02.2017 року він разом з інспектором Лобатенко Р.В. здійснював патрулювання в с. Мартинівка Красноградського району і ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1, в якій знаходилось троє чоловіків із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано надати документи і пройти огляд на стан сп'яніння. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що хотів довезти додому друга, від огляду на стан сп'яніння на місці він відмовився. Він написав направлення на огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, алкотест показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результати йому показували, він був згоден з ними, що зафіксовано в його в письмових поясненнях, копія висновку йому була вручена, але він її порвав, так як перебував у сильному ступені сп'яніння.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_4 також вказав, що 11.02.2017 року під час його чергування до Красноградської ЦРЛ працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був доставлений гр. ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Освідчення було проведено апаратом «Алконт 01 СУ», який показав результат 2,7% алкоголю у видихуваному ним повітрі, про що він особисто складав висновок, під яким особисто ОСОБА_1 поставив підпис. ОСОБА_1 також повідомлялось яким апаратом проводиться обстеження, показувались дані апарату, висновок підписувався і вручався при свідках - один співробітнику поліції, а другий - особі, якій проводилось обстеження. При цьому він зазначив, що аппарат «Алконт 01СУ» застосовується для виявлення алкогольного сп'яніння відповідно до наказу МОЗ, є свідоцтво про його реєстрацію і сертифікат відповідності, а технічні засоби, на які вказує адвокат, використовуються з метою виявлення стану сп'яніння в підрозділах Державтоінспекції МВС.

Також інспектор СРПП Красноградського ВП ОСОБА_5 пояснив, що разом з інспектором Чернишовим А.О. на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в с. Мартинівка Красноградського району 11.02.2017 року. Близько опівночі з основної дороги назустріч їм повертав автомобіль НОМЕР_1, який вів себе дивно - то зупинявся, то продовжував рух. Коли вони під'їхали, то побачили в автомобілі трьох чоловіків із ознаками алкогольного сп'яніння. На запитання інспектора водій не заперечував, що вживав спиртні напої, на місці пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився і не заперечував, щоб пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарняному закладі. В Красноградській ЦРЛ він пройшов такий огляд, йому надався висновок про результати розгляду, інший екземпляр був отриманий ними. При цьому акт обстеження ОСОБА_1 не складався, так як він складається якщо водій без документів, а відповідні відомості вносились до журналу та відображені у висновку, усі документи підписувались ОСОБА_1 особисто.

Посилання адвоката на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився апаратом «Алконт 01СУ», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вважаю необгрунтованими.

У пункті 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 вказано, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-01СУ», який використовувався при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 29.11.2017 року, та сертифікат калібрування алкотестера (дата калібрування 17.11.2016 року).

Крім того, лікар ОСОБА_4 пройшов навчання на базі ХМАПО (кафедра наркології) і має право проводити медогляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що підтверджується додатком до наказу Красноградської ЦРЛ від 05.01.2017 року №31.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 встановлена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за недоцільне задовольняти клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, так як воно направлене на затягування розгляду справи, що може привести до порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховуються обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, перебування на утриманні малолітньої доньки.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, оскільки застосування такого адміністративного стягнення,будедостатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею новихправопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу і становить 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 31119149700001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, реквізити для зарахування: код одержувача -37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на р/р 31215256700001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя