Ухвала суду № 65524585, 23.03.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/7880/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Весотра-Харків» витрати, понесені ним в зв'язку зі службовими відрядженнями в період з 1994 по 1999 роки включно, в сумі 17000,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 17000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та моральної шкоди розподілено під № 630/70/16ц для розгляду судді Демяненко І.В.

Через канцелярію суду представник відповідача ПАТ «Весотра Харків» ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила визначити іншого суддю у провадженні, оскільки з головуючим по справі суддею Демяненко І.В. вона навчалася разом в період з 1979-1984 роки в юридичному інституті та до цього часу вони підтримують дружні відносини.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Головуючий суддя, розглянувши вказану заяву приходить до наступних висновків.

На даний час в Люботинському міському суді Харківської області мають повноваження лише 2 судді: Демяненко І.В. та Малихін О.О.

Суддею Малихіним О.О. заявлено про самовідвід по вказаній цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів.

Проте, головуючий у справі в судовому засіданні викрила та підтвердила інформацію про те, шо вона дійсно в період з 1979 по 1984 роки навчалася в Харківському національному юридичному інституті ім. Дзержинського в одній групі з ОСОБА_2 (дівоче прізвище Бондаренко) ОСОБА_3 та до цього часу вони підтримують дружні відносини.

Враховуючи вищевикладене, розгляд під головуванням судді Демяненко І.В. може бути, на думку сторін, упередженим та у інших учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В даному випадку очевидно, що суддя Демяненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, через те, що вона підтримує дружні відносини, спілкується з представником відповідача

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити відвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Після вирішення відводів в Люботинському міському судді неможливо сформувати склад суду для розгляду справи.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо сформувати новий склад суду. У такому випадку справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи ситуацію, що склалася з урахуванням положень ст. 116 ЦПК України , справу необхідно пере направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Поряд з тим, вищезазначена справа надійшла за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області з Харківського районного суду Харківської області, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 обраний присяжним в Харківському районному суді Харківської області.

Таким чином, найбільш територіально наближеним судом є Валківський районний суд Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 116, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та моральної шкоди направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. о з оригіналом.

Головуючий по справі суддя (підпис) І.В. Демяненко