Рішення № 65524523, 23.03.2017, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/44/17

Провадження № 2/625/43/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 березня 2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором овердрафту в сумі 9078 гривень 34 копійки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 січня 2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем укладений договір №02-291П/13 про надання овердрафту та 19 січня 2015 року додаткову угоду до цього договору, згідно яких позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 22 січня 2013 року по 17 січня 2016 року здійснювати перерахунку коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку №2620716068088, відкритому у позивача, в межах встановленої суми ліміту. Також, позивач вказав, що відповідно до п. 1.2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 4000 гривень - ліміт овердрафту. Позивач виконав свої обов'язки в повному обсязі, фактично відповідач отримала грошові кошти в розмірі 4000 гривень. Відповідач взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим станом на 01 лютого 2017 року його заборгованість перед банком за овердрафтом становить 9078 гривень 34 копійки.

Представник позивача Черкасов І.Р. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розгляд справи провести за відсутності представника ПАТ «МЕГАБАНК», та зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити позов. Крім того, в заяві представник позивач зазначив, що ПАТ "МЕГАБАНК" проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с 31).

Відповідач ОСОБА_1, будучи за правилами абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 35), в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи: позовної заяви (а.с.02-05); договору №02-291П/13 про надання овердрафту (а.с.06-08); додаткової угоди №1 від 20 січня 2014 (а.с.10); додаткової угоди №2 від 19 січня 2015 року(а.с.12); розрахунку заборгованості за договором від №02-291П/13 станом на 01 лютого 2017 року (а.с.14-18); копій відповідних аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.19); копії вимоги щодо погашення заборгованості від 20 квітня 2016 року (а.с.20); оригіналу меморіального ордеру за № 1396-3 від 07 лютого 2017 року (а.с.1), вбачається, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

- ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі;

- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами;

- ч. 1 ст. 526 ЦК України, у відповідності до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно із вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із досліджених в судовому засіданні доказів також вбачається, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе обов'язки згідно договору про надання овердрафту №02-291П/13 та 19 січня 2015 року додаткової угоду до цього договору, внаслідоу чого у нього виникла заборгованість перед позивачем9078 (дев'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки,і ця сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «МЕГАБАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 610-612, 629,1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, паспорт НОМЕР_2, виданий 08 січня 2008 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002 м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629, р/р №3739602 в ПАТ «МЕГАБАНК») суму заборгованості в розмірі 9078 (дев'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, паспорт НОМЕР_2, виданий 08 січня 2008 року Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002 м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629, р/р №3739602 в ПАТ «МЕГАБАНК») судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів.

Головуючий М. О. Скляренко