Ухвала суду № 65524429, 22.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/2180/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пічугіної А.Г.,

прокурора - Клименко В.О.,

адвоката - Олійника А.О., Горобець А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Клименко В.О. по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кулиничі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3

У клопотанні прокурор вказує, що 17.09.2016 близько 20.00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам діючого законодавства України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно реалізував ОСОБА_5 незаконно виготовленні алкогольні напої.

Далі, в той же вечір, біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили вказану горілку, в наслідок чого останні отруїлися.

Внаслідок вживання вищевказаної незаконно виготовленої горілки ОСОБА_7 помер за місцем мешкання, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тяжкому стані доставлені до ХОКЛ, де ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 проходив курс лікування.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли від отруєння метиловим спиртом.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у токсикологічному відділені ХОКЛ з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

Таким чином, на думку прокурора, всупереч вимог законодавства ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України.

22.03.2017 р. прокурором Клименко В.О., в порядку ст.. 185 ч.2 КПК України, подане клопотання про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для внесення даного клопотання стало отримання прокурором відомостей щодо неявки ОСОБА_3 на виклики слідчого, зокрема 09 та 10 березня 2017 року.

У клопотанні прокурор також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники вважають клопотання прокурора необґрунтованим та просять відмовити у його задволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 1, 3 ст.204 КК України.

24 вересня 2016 ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 22.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вищевказаною адресою строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вищевказаною адресою строком на 2 місяці, тобто до 19.03.2017.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3, сплинув 19.03.2017 р. у зв'язку із закінченням сукупного строку на який може бути застосований цей вид запобіжного заходу. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не можливо, у зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, зокрема: отримати висновки інших судово-хімічних експертиз, судово-технічних експертиз, експертиз ДНК та судово-медичних експертиз, які на цей час тривають та не могли бути завершені раніше у зв'язку з великим обсягом та завантаженістю експертів, а також у зв'язку з призначенням судово-медичних експертиз лише після отримання висновків судово-хімічних експертиз.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно також провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими та інші слідчі дії, оскільки необхідність у їх проведенні виникла після додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили про інші місця збуту ними сурогату алкоголю.

Також необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника генерального прокурора України від 13.03.2017 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2017.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430003695 від 18.09.2016, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_10, показаннями підозрюваного ОСОБА_11, показаннями підозрюваного ОСОБА_12, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_13, показаннями свідка ОСОБА_14; протоколами обшуків та оглядів: кафе за адресою АДРЕСА_4, квартири за адресою: АДРЕСА_1, розташованих у гаражному кооперативі АДРЕСА_5; висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід - взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні від 22.03.2017 р. прокурор, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_3є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де тривалий час проживає разом зі своєю сім'єю, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий та працює провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Стороною обвинувачення не надано суду беззаперечних доказів щодо порушення ОСОБА_3 покладених на нього судом обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був до нього застосований з 24.09.2016 р. по 19.03.2017 р. Щодо випадку його неявки на виклики слідчого 09 та 10 березня 2017 р., які документально підтверджені, то суд вважає за необхідне прийняти до уваги доводи адвоката Олійника А.О. щодо його відсутності в цей час в м. Харкові та його спроби попередити про це орган досудового розслідування, що не заперечував і слідчий Кравцов В.Ю. в судовому засіданні.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов'язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Клименко В.О. по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, тобто до 22 травня 2017 року, наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Кравцова В.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав "____"____2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_3