Ухвала суду № 65524356, 22.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4280/17

н/п 1-кс/640/2218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пічугіної А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В. по кримінальному провадженню № 12016220490007278, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшим радником юстиції Размєтаєвим А.С. по кримінальному провадженню № 12016220490007278 від 02.12.2016 року, в якому слідчий просить накласти арешт із забороною використання та розпорядження на автомобіль «ВАЗ 211040», рік випуску 2011, vin НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 02.12.2016 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ПАТ «Ідея Банк» стосовно неправомірних дій позичальника ОСОБА_4 у відношенні заставного майна - автомобіля ВАЗ 211040 легковий, 2011 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які було внесено 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 18.05.2011 уклав із ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») кредитний договір на суму 63685,90 грн. для придбання автомобіля та договір застави на придбаний автомобіль ВАЗ 211040 легковий седан-В, 2011 рік випуску, vin НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставна вартість 68700 грн. 01.07.2011 було переукладено нотаріальний договір застави між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 та ПАТ «Плюс Банк». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2016 обтяжувачем ПАТ «Плюс Банк» зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у зв'язку із вказаним договором застави терміном дії до 16.05.2021. Однак ОСОБА_4, не виконавши кредитні зобов'язання (сума завданих збитків станом на 13.10.2016 становить 407121,69 грн.), 23.03.2013 зняв заставлений автомобіль «ВАЗ 211040», рік випуску 2011, vin НОМЕР_3 з реєстрації та цього ж дня вказаний автомобіль був перереєстрований на нового власника ОСОБА_6 з державними номерними знаками НОМЕР_4.

Як зазначено слідчим, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що передача автомобіля, його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі заставодержателя - ПАТ «Ідея Банк», який ще під час звернення до правоохоронних органів просив визнати юридичну особу потерпілою від вчинення злочину, забезпечити можливість подання цивільного позову та накласти арешт на заставлене майно.

Згідно з проведеною судовою авто-товарознавчою експертизою № 41 від 01.02.2017 вартість вказаного автомобіля на час вчинення злочину становить 61334 грн.

Представником ПАТ «Ідея Банк» надано слідству цивільний позов на суму збитків 465450,64 грн.

Заставлений автомобіль «ВАЗ 211040», рік випуску 2011, vin НОМЕР_3, було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто він є предметом злочину. Тому незастосування засобу у вигляді арешту вказаного рухомого майна із забороною на використання та розпорядження з метою забезпечення збереження речового доказу може призвести до його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, що перешкоджатиме кримінальному провадженню. Отже зазначений автомобіль є речовим доказом злочину, а саме: об'єктом кримінально протиправних дій у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України.

Згідно з довідкою РСЦ МВС в Харківській області № 31/20-6932 від 08.12.2016 у теперішній час автомобіль «ВАЗ 211040», рік випуску 2011, vin НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речового доказу, а також забезпечення заявленого представником ПАТ «Ідея банк» цивільного позову, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

З метою забезпечення арешту майна подане клопотання слідчий просить розглянути без повідомлення власника.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, у судове засідання не викликалась, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490007278, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання можливості відчуження та розпорядження даним майном, вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211040», рік випуску 2011, vin НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Ідея банк», - шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб, використання та розпорядження ним.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В. по кримінальному провадженню № 12016220490007278, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211040», рік випуску 2011, vin НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в АДРЕСА_1, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, використання та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський