Вирок № 65524156, 23.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/213/17

Номер провадження 1-кп/623/74/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Козир М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220320001363 від 16.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.2016 року, приблизно о 02-00 годині з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою судом особою, проник до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 після чого ОСОБА_2 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, заподіявши при цьому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та в подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена судом особа відкрито викрали системний комп'ютер в зборі, а саме: монітор «LG F720В», вартістю 105 грн., клавіатуру «Genius KL-0210», вартістю 60 грн., маніпулятор «Genius Net Scroll-120», вартістю 23 грн., материнська плата «Аsrock P4М800», вартістю 225 грн., відеоадаптер «АТІ Radeon 9200 128 Мb», вартістю 110 грн., оперативна пам'ять (ОЗУ) «GOOD RAM GR400D64L3/1G», вартістю 128 грн., блок живлення «Codegen 300 model 300 XA», вартістю 130 грн., CD/DVD привід «Asus model drw 22B 2S», вартістю 135 грн., вінчестер (HDD) «Seagate Barracuda 7200.10 80 Gb», вартістю 135 грн., а також материнська плата «A7V8X-X ASUS» вартістю 155 грн., процесор «AMD DURON 1600 DL», вартістю 55 грн., CD/DVD привід «NEK model N-4550A», вартістю 60 грн., процесор «AMD DURON АХ 1800 DMT 3C», вартістю 90 грн., чоловічу барсеткою та дисконтну карту магазину «Посад», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, чим заподіяди ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1411 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненного ним злочину, зазначивши, що 3 грудня 2016 року він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4, у якого були вдома раніше невідомі йому особи на ім`я ОСОБА_2, в подальшому взнав що його прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_6, прізвища не знає, та потім вони разом розпивали алкогольні напої. Після розпиття напоїв ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхати в город, де він повинен забрати у якогось чоловіка плазму за борг, та треба йому допомогти у транспортуванні вказаного майна. Потім вони на таксі доїхали до певного домоволодіння, однак двері ніхто не відчинив, на що ОСОБА_2 розгнівався та запропонував зайти до іншого знайомого, мовляв той теж йому заборгував, але при цьому треба надягти маски на обличчя. Коли підійшли до будинку ОСОБА_3, той довго не відчиняв двері, але потім відчинив та ОСОБА_2 перший зайшов в дім. Як бив ОСОБА_2 потерпілого не бачив, оскільки с ОСОБА_6 стояв біля дверей. Потім ОСОБА_2 покликав їх, вони зайшли до коридору, звідки через кухню в кімнату, де побачили як ОСОБА_2 кидає на диван ОСОБА_3, при цьому потерпілий не чинив опору та нічого не говорив ОСОБА_2 ОСОБА_2 наказав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розбирати комп'ютер, який був у ввімкненому стані, а сам шукав щось у комоді. Після чого ОСОБА_1 взяв системний блок, ОСОБА_6 - монітор, а ОСОБА_2 взяв пакет куди склав документи, які знайшов у комоді, клавіатуру, комп'ютерну мишку та барсетку. Додатково зазначив, що злочин вчиняли, перебуваючи у масках та бачив, що ОСОБА_3 є інвалідом. Потім ОСОБА_2 викликав таксі та вони приїхали додому до ОСОБА_4, де залишили награбоване майно. Через день після грабування ОСОБА_2 зателефонував знайомому на прізвисько «ОСОБА_7» та домовився продати комп'ютер за 350 грн. Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 допомагали транспортувати вказаний комп'ютер. Обвинувачений зазначив, що матеріальну винагороду за скоєне не отримав. Потім через 3 дні після вчиненого злочину до нього приїхала поліція, та він зізнався в скоєному повністю, сприяв органам досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.73).

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки та встановити обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, сума матеріальної шкоди, тощо. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 186 КК України як грабіж, тобто вікдрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого з проникненням у житло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, стоїть на військовому обліку в Ізюмсько-Борівсьому ОМВК, раніше не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину по відношенню до інваліда 2-ї групи

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття, відсутність судимостей, вік обвинуваченого, відсутність вимог потерпілого до обвинуваченого, те, що обвинувачений не вчиняв безпосередньо насильство по відношенню до потерпілого, а лише надавав допомогу у викраденні майна потерпілого, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого, який визнав себе винним на досудовому розслідуванні і в подальшому сприяв органам досудового розслідування, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов - відсутній.

Судові витрати (ч.2 ст. 124 КПК України), а саме витрати, пов'язані з проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1407,36 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України в Харківській області підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67,75,76, ч.3 ст. 186 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В АЛ ИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6508 від 19.01.2017 року в розмірі 1407,36 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - монітор «LG F720В», клавіатура «Genius KL-0210», маніпулятор «Genius Net Scroll-120», материнська плата «Аsrock P4М800», відеоадаптер «АТІ Radeon 9200 128 Мb», оперативна пам'ять (ОЗУ) «GOOD RAM GR400D64L3/1G», блок живлення «Codegen 300 model 300 XA», CD/DVD привід «Asus model drw 22B 2S», вінчестер (HDD) «Seagate Barracuda 7200.10 80 Gb», материнська плата «A7V8X-X ASUS» процесор «AMD DURON 1600 DL», CD/DVD привід «NEK model N-4550A», процесор «AMD DURON АХ 1800 DMT 3C», чоловіча барсетка, дисконтна карта магазину «Посад», які повернуті потерпілому, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк