Постанова № 65523770, 20.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16287/16-а

Провадження № 2-а/638/607/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені Дзержинського райсуду міста Харковазаяву ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України « Про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо невиконання постанови суду та порушення прав позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії » та накладення штрафу », -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 267 КАС України в якій просить:

- визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі № 638/16287/16-а.

- накласти на начальника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за неподання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі № 638/16287/16-а штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова задоволено, а саме визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано вчинити певні дії.

Позивач зазначає, що вказана постанова набрала законної сили, однак до теперішнього часу не виконана відповідачем, не проведено перерахунку пенсії. Така бездіяльність УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, яка полягає у безпідставному невиконання постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.12.2016 по справі № 638/16287/16-а є незаконною і безпідставною та такою, що порушує його права, визначені Конституцією України.

Відповідно до ст. 128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова « Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії », задоволено. Визнано дії УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова щодо обмеження максимального розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90 % середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, на підставі довідки, виданої прокуратурою Харківської області № 18-50 від 05.02.2016 про заробітну плату неправомірними. Зобов'язано УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.10.2016, відповідно до довідки, виданої прокуратурою Харківської області № 18-50 від 05.02.2016, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, у розмірі 90% місячної заробітної плати, без обмежень її максимального розміру та здійснити відповідні виплати. Зобов'язано УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова подати у строк 10 днів, з дня отримання копії даної постанови суду, яка набрала законної сили, звіт про виконання рішення по справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 апеляційну скаргу УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.12.2016 року повернуто заявнику.

28.02.2017 зазначена адміністративна справа, відповідно до вимог ст. 209 КАСУ, Харківським апеляційним адміністративним судом була повернута за належністю до Дзержинського райсуду м. Харкова.

Відповідно до ст. 14 КАСУ постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 255 КАСУ встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 267 КАСУ суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту судді своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 267 КАСУ, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення, в даному випадку, протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення та порушення такою бездіяльністю прав позивача.

За аналізом вищезазначеної норми ст. 267 КАСУ накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, можливо у разі зобов'язання судом в рішенні суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Разом з тим, 03.03.2017 та 10.03.2017 до суду надійшов лист з УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова на виконання зазначеної постанови суду від 23.12.2016 про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, в якому зазначалось, що розпорядженнями від 03.01.2017 та від 28.02.2017 управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2016, відповідно до довідки прокуратури Харківської області № 18-50 від 05.02.2016 у розмірі 90 % місячної заробітної плати, без обмежень її максимального розміру, з строком виплати суми доплат 15.03.2017 року за додатковим списком.

Зазначають, що управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова виконано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі № 638/16287/16-а в повному обсязі.

Відповідно до статті 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 86 КАСУ, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 10 статті 267 КАСУ, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по - суті, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАСУ « Про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова щодо невиконання постанови суду від 23.12.2016 по справі № 638/16287/16-а та порушення прав позивача » та накладення штрафу », не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем виконано постанову від 23.12.2016 та подано у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 86, 163, 255, 257, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України « Про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо невиконання постанови суду від 23.12.2016 по справі № 638/16287/16-а та порушення прав позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії » та накладення штрафу », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Семіряд