Ухвала суду № 65523587, 23.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Гордійчук С .О.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2013 року №569/8717/13-ц відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що ухвала є незаконною, прийнята без урахування усіх фактичних обставин справи та порушує права заявника на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.

Зазначає, що в ході слухання справи було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 1 грудня 2016 року, виконавчий лист № 569/8717/13-ц від 4 березня 2014 року виданий на виконання згаданого рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року повернуто стягувачу.

Вважає, що оскільки до повторного виконання виконавчий лист №569/8717/13-ц від 4 березня 2014 року пред'явлений не був, то потреба в забезпеченні позову відпала, що не було враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити та скасувати, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2013 року заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2014 року, задоволено повністю позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/3-92-5/1 від 1 лютого 2006 року та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 080 801,09 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2013 року у даній справі, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 1 084 242,09 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, покликаючись на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 1 грудня 2016 року, якою виконавчий лист № 569/8717/13-ц від 4 березня 2014 року виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що рішенням Рівненського міського суду від 8 квітня 2014 року №569/20705/13 визнано недійсним іпотечний договір №26/3-92-5/1 від 2 лютого 2006 року укладений між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки існує рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, і щодо якого на даний час відсутні відомості про його виконання, підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Частинами 3 та 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В ході розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не надано доказів про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування таких заходів, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За наведеного, висновок суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист №569/8717/13-ц від 4 березня 2014 року, постановою державного виконавця від 1 грудня 2016 року повернуто стягувачу і повторно до виконання пред'явлений не був, а тому потреба в забезпеченні позову відпала, не заслуговують на увагу, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, рішення суду залишається невиконаним та у відповідності до ч.5 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.154,303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Гордійчук С.О.