Ухвала суду № 65523498, 24.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/13350/16-а

24 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про роз"яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 Володимирвоича до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області які полягають у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Зобов"язано Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 27 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто особі, яка її подала.

15 лютого 2017 року Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою, в якій просять роз"яснити постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі №569/13350/16-а в частині її виконання щодо обчислення розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 виходячи із конкретної довідки про заробітну плату.

В судове засідання сторони не з"явилися, проте про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз"яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, суд роз"яснює зміст резолютивної частини рішення, якщо він є незрозумілим, а не підстави, з яких було прийнято рішення та які викладені у його мотивувальній частині.

Як вбачається зі змісту судового рішення в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння з боку відповідача.

Оскільки постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року чітко встановлено провести призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 27 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, а в заяві про роз"яснення постанови суду заявник просить роз"яснити виконання щодо обчислення розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 виходячи із конкретної довідки про заробітну плату, що призведе до зміни змісту постанови, тому його заява необґрунтована.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про роз"яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є зрозумілою та не потребує роз"яснення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про роз"яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: