Ухвала суду № 65523258, 23.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5693/16-ц Номер провадження 22-ц/786/751/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, подавши 01.02.2017 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

У вказаній апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення місцевим судом норм процесуально права при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим прохає її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами ст.ст. 55, 124 Конституції України визначено, що право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, прохаючи стягнути з останнього заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 62900,12 доларів США та судовий збір в розмірі 22500 грн. (а.с. 1).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору (а.с. 43).

Після усунення недоліків, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 28.11.2016 року на 11 год. 20 хв. (а.с. 49).

У матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на вищевказану дату. На розписці, що наявна у матеріалах справи відсутній підпис повноважного представника позивача про отримання ним судової повістки (а.с. 50).

Відповідач також на вказану дату судову повістку не отримав (а.с. 53-54).

Повноважний представник відповідача копію позову з додатками отримав у день судового засідання - 28.11.2016 року, що вбачається із відмітки на довідковому листі.

Слухання справи судом було відкладено на 09.12.2016 року.

28.12.2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судову повістку на судове засідання, що відбулось 09.12.2016 року було отримано28.11.2016 року під розписку (а.с. 59).

З журналу судового засідання від 09.12.2016 року вбачається, що представник позивача у судове засідання у вказану дату не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 60). Отже, матеріалами справи підтверджується перша неявка представника позивача у судове засідання без поважної причини.

Наступне судове засідання відбулось 18.01.2017 року, на ньому й було постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності представника позивача та відповідача (а.с. 65).

Обґрунтовуючи те, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд послався на наявність у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на а.с. 64, проте, ознайомившись із змістом вказаного повідомлення, колегія суддів дійшла до переконання про неналежність вказаного доказу про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання, адже на ньому відсутня відсутній підпис повноважної особи про отримання конверту та відсутнє зазначення дати його отримання (а.с. 64).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, адже з матеріалів справи не вбачається підтвердження факту повторної неявки представника позивача у судове засідання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль