Ухвала суду № 65523138, 20.03.2017, Решетилівський районний суд Полтавської області

Провадження № 2/546/20/17

Справа №546/262/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

У своїй позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 кошти у розмірі 1000,00 грн., а також стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами поставок кормів для тварин від 26 січня 2012 року №26/01-1 та від 1 червня 2012 року №26/01-2.

У судове засідання представник відповідача ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач по даній справі ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання вказаних договорів поставки недійсними, а також просив провести в подальшому судове засідання 20 березня 2017 року без його участі /а.с.106-109/.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 після вирішення судом попереднього клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, надав до суду клопотання, у якому заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження та просив у подальшому судове засідання 20 березня 2017 року проводити без його участі /а.с.110/.

Суд, дослідивши дане клопотання з доданими до нього документами, вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2012 року між ТОВ «ЛБЛ» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки №26/01-1 кормів для травин (свиней)./а.с.17-18/.

Крім того, 1 червня 2012 року між ТОВ «ЛБЛ» та ФОП ОСОБА_4В укладено договір поставки №26/01-2 кормів для травин (собак) /а.с.30-31/.

20 липня 2012 року між ТОВ «ЛБЛ» та позивачем по справі ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первинний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первинному кредиторові, і став кредитором, зокрема за договором поставки кормів від 26 січня 2012 року №26/01-1 та договором поставкикормі від 1 червня 2012 року №26/01-2./а.с.28/.

У січні 2017 року ФОП ОСОБА_4В звернувся в господарський суд Харківської області з позовом до ТОВ «ЛБЛ» про визнання договорів поставки №26/01-1 від 26 січня 2012 року та №26/01-2 від 1 червня 2012 року недійсними, посилаючись на те, що договорів поставки з ТОВ «ЛБЛ» він не укладав, грошових коштів за вказаними договорами від ТОВ «ЛБЛ» не отримував.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 січня 2017 року відкрито провадження по справі №922/307/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «ЛБЛ» про визнання договорів поставки недійсними /а.с.107-108/.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛБЛ» про визнання договорів поставки недійсними, а право ОСОБА_3 на стягнення сум за спірними договорами виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення господарським судом Харківської області справи за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «ЛБЛ» про визнання договорів поставок недійсними, оскільки рішення господарського суду Харківської області може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

З огляду на зазначене та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштівдо вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/307/17 за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» про визнання договорів поставки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя