Рішення № 655225, 07.05.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.2007р. Справа № 17/35

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача -Кузін О.І., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився

розглянув справу за позовом дочірнього підприємства Торгового Дому „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут”, м. Калинівка Вінницької області (далі -ДП Вінніфрут) до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сокирниця Хустського району (далі -ПП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у розмірі 22769,98 грн., в т.ч.: 19714,40 грн. -основного боргу, 2597,14 грн. -пені, 458,26 грн. -3 % річних

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на те, що відповідачем не проведено у повному обсязі оплату вартості поставленого позивачем товару, у зв”язку з чим виникла заборгованість ПП ОСОБА_1 перед позивачем на суму 19714,40 грн. в частині основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

За клопотанням відповідача узгодженим з представником позивача у судовому засіданні 25.04.07 оголошувалася перерва до 07.05.07 (про що представники сторін повідомлені під розписку (арк. справи 39 на звороті) для надання можливості ПП ОСОБА_1 підготувати документально обґрунтований відзив на позов. Однак після спливу перерви відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 07.05.07 не забезпечив, не повідомивши про причини неявки.

За наведених обставин та з огляду на встановлені строки розгляду справ господарськими судами, справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,

суд встановив:

12.09.2005р. сторонами укладено договір дистрибуції, за умовами якого позивач у справі зобов'язався здійснювати поставку товарів для здійснення подальшого продажу відповідачем, останній, у свою чергу, виконувати затверджені обсяги продажу товарів та здійснювати оплату товарів в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у відповідних документах (товарно - транспортних накладних, специфікаціях) на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дня отримання партії товару.

Сторонами передбачено майнову відповідальність відповідача у справі за порушення умов оплати поставлених товарів шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості одержаного та несплаченого товару за кожний день прострочки платежу.

Матеріалами справи, зокрема, договором, товарно-транспортними накладними за червень-липень 2006р., документами про здійснення часткових оплат, встановлено, що позивач поставив відповідачеві товару на суму 97906,50 грн. Відповідачем вартість даного товару оплачена шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 76394,74 грн. та повернуто товар на загальну суму 1797,36 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача за поставлений товар на суму 19714,40 грн., що доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Спірні правовідносини сторін у даній справі, оскільки вони виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, є цивільно-правовими відносинами у сфері господарювання, особливості регулювання яких за змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України передбачаються приписами Господарського кодексу України.

Спірні відносини ґрунтуються на договорі від 12.09.05 і є аналогічними правовідносинам поставки та купівлі-продажу, особливості правового регулювання яких передбачено ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України, в іншій частині, не врегульованій цим Кодексом, до відносин поставки застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За наведених фактичних обставин справи вимоги позивача щодо стягнення основного боргу на суму 19714,40 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 193, 264-265 Господарського кодексу України.

Вимоги в частині річних відсотків та пені заявлені позивачем за період з 22.07.06 по 2.03.07 з огляду на періоди та суми здійснених сторонами господарських операцій (поставок та оплати їх вартості) відповідно до приписів ст.ст. 549, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 230-232, 237 Господарського кодексу України підлягають задоволенню на суми відповідно 458,26 грн. та 2597,14 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 22769,98 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 509, 526, 549,610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232, 237, 264-271 Господарського кодексу України ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства Торгового Дому „Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут” (м. Калинівка Вінницької області, вул. Фрунзе, 45, код 30807827) заборгованість на суму 22769,98 грн. (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять грн. 98 коп.), включаючи основний борг, пеню та річні відсотки, та у відшкодування судових витрат - 345,70 грн. (триста сорок п'ять грн. 70коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.07

Суддя Ушак І.Г.