Ухвала суду № 65522063, 23.03.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 1-кс/425/538/17

425/767/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора М'якінченко О.В підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко Б.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне Луганської області, українець, громадянин України, неодружного, не працює, дітей не має, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:17.11.2015 р Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч.1, ст.125 , ч.2, ст.69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Рішення суду було переглянуто 25.01.2016 р Рубіжанським міським судом Луганської області згідно ст.72 ч.5 КК України, 537,539 КПК України, зараховано в строк по рішенню суду від 17.11.2015р час з 25.09.2015 р по 18.12.2015 р за ст.72 ч.5 КК України із розрахунку 1:2. Звільнений 30.12.2016 року з Чернухінської ВК № 62 по відбуття покарання.

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню № 12017130330000298.

В клопотанні зазначено, що 08 березня 2017 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли до приміщення фрешмаркету «Брусничка», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27, маючи прямий умисел, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, безпідставно, діючи, з особливою зухвалістю, яка була виражена у грубому порушенні громадського порядку протягом тривалого часу, пошкодженні чужого майна, яка призвела до тимчасового припинення нормальної діяльності вказаного закладу, стали висловлюватись на адресу відвідувачів та персоналу вказаного закладу нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 продовжуючи протиправні дії почали розкидати на підлогу та по полицям продукти харчування що знаходились на реалізації. Побачивши вказані протиправні дії до ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4, з метою припинення хуліганських дій підійшов охоронець фрешмаркету «Брусничка» ОСОБА_5 та зробив останнім декілька зауважень щодо їхньої поведінки тим самим намагаючись припинити подальше скоєння ними правопорушення, але останні на зауваження ОСОБА_5 не відреагували, та почали висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, намагатись спричинити останньому тілесні ушкодження. Побачивши такі дії, невстановлені на теперішній час слідством інші відвідувачі вказаного торгівельного закладу, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4, почали також вимагати від них зупинити протиправні дії та покинути магазин, але останні на висловлені прохання не відреагували, а навпаки стали нав'язливо чіплявся до усіх присутніх осіб, в результаті чого між ОСОБА_1 та невстановленою особою виник словесний конфлікт який у подальшому переріс у бійку, під час якої було пошкоджено майно магазину. ОСОБА_4 побачивши бійку між ОСОБА_1 та невстановленою особою підбіг до них та почав наносити удари кулаками рук по тілу та голові невстановленої особи, після чого до них також підбігли інші відвідувачі магазину за допомогою дій яких бійка була припинена, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 стали покидати вказаний заклад. Після чого ОСОБА_1 виходячи з магазину, проходячи біля охоронця ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, спричинивши йому фізичний біль.

Через деякий час ОСОБА_1 повернувшись до магазину та разом з ОСОБА_4 продовжили власні протиправні дії: стали висловлюватися на адресу відвідувачів та персоналу нецензурною лайкою та нав'язливо чіплявся до усіх присутніх.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 персоналом закладу було викликано співробітників патрульної поліції, що на той час здійснювали чергування з охорони громадського порядку у м. Рубіжне.

Після прибуття на місця події, працівники поліції намагалися умовляннями та вимогами припинити хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але останні, на вимоги співробітників поліції не реагували та продовжували висловлюватись на адресу присутніх нецензурною лайкою у їх присутності після чого з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно ОСОБА_1 почав штовхати руками металеві шафи для особистих речей, які знаходились при вході до магазину на підлогу, тим самим пошкодивши їх. ОСОБА_4 у цей час ходив по магазину та брав продукти харчування з полиць та демонстративно їв їх у магазині.

У подальшому припинити протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стало можливо лише після застосування співробітниками патрульної поліції стосовно нього фізичної сили, згідно ч.1 ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію».

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була тимчасово припинена нормальна робота магазину фрешмаркет «Брусничка» в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 годин 00 хвилин 08.03.2017 та пошкоджено майно вказаного закладу на загальну суму - 2770 гривень, згідно довідки ТОВ «Український рітейл».

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та пов'язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Також, 08 березня 2017 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили хуліганські дії в фрешмаркету «Брусничка», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 співробітниками фрешмаркету «Брусничка» було викликано наряд УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному.

На отриманий виклик прибув наряд №101 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному що на той час здійснювали чергування з охорони громадського порядку у м. Рубіжне у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прибувши за вказаним викликом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися умовляннями та вимогами припинити хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але останні, на вимоги співробітників поліції не реагували та продовжували їх вчиняти. У подальшому припинитипротиправні дії ОСОБА_1 стало можливо лише після застосування співробітниками патрульної поліції стосовно останніх фізичної сили та спеціальних засобів, згідно ч.І ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію».

Після припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працівників поліції з метою доставки до відділення поліції ОСОБА_1 намагалися помістити його до салону службового автомобілю марки "РЕНО ДАСТЕР" д/н НОМЕР_1, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 наніс один удар ногою у ліву область голови та носа поліцейського ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв останньому, згідно довідки Рубіжанської ЦМЛ від 08.03.17 року тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої лобної області спинки носу, які згідно п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених КК України відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч.2 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

09 березня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000298 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України

09 березня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000299 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

23.03.2017 року вищевказані кримінальні правопорушення були об,єднані відносно ОСОБА_1 в одне кримінальне провадження за № 12017130330000298 від 09.03.2017 р.

23.03.2017 року в ході досудового розслідування кримінально провадження №12017130330000298, було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК країни.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як за раніше вчиненими ним кримінальними правопорушеннями він знаходився у розшуку, його найближча родичка-мати постійно знаходиться за межами України, а саме в РФ, де мешкає та працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як раніше засуджувався. На шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє адміністративні правопорушення. , може незаконно впливати на потерпілих.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 296 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив хуліганські дії в магазині "Брусничка", але в зв'язку з сильним сп'янінням обставин не пам'ятає. В скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, вину визнав частково, суду пояснив, що спричнив поліцейському тілесні ушкодження ненавмисно. Просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити. .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 22; протоколом допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході яких свідки та потерпілий ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12; довідками про зупинення роботи магазину „Брусничка „ з 21 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин та пошкодження металевої шафи, чим спричинено матеріальну шкоду магазину на загальну суму 2770 гривень; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, які були розташовані в магазині „Бруснична" у день скоєння данного кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_4

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою особою працездатною, але не приймає мір, щодо пошуку роботи та працевлаштування, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, постійно спілкується з раніше засудженими особами за корисливі злочини проти власності, постійного заробітку не має.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше знаходився в розшуку, не має міцних соціальних зв'язків, раніше засуджувався та на шлях виправлення не став, не працює, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, раніше засуджувався та перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, не працює, зловживає спирними напоями внаслдок чого вчиняє адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у розмірі 20 проожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленти становить суму 32000 (тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 травня 2017 року, включно, взявши під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 застави в розмірі 20 проожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленти становить суму 32000 (тридцять дві тисячи) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449), одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача ДКС України м.Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М., із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук