Рішення № 65521862, 23.03.2017, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2341/16-ц

Провадження № 2/414/38/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Роял» ритуальні послуги ПП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом, який уточнила 21 грудня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 квітня 2016 року при відвідуванні місця поховання батьків вона виявила, що при захороненні поряд з їхніми могилами ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з попереднього місця знято стіл та дві лавочки, пошкоджено укріплення зі сторони могили її батька ОСОБА_5, прибрана земля, що укріплювала могилу, викинутий шифер, штирі, підкопана могила вище захоронення. На її звернення 28 квітня 2016 року до КП «Кремінна-комунсервіс» було встановлено, що захоронення ОСОБА_4 проводила ритуальна служба ПП «ОСОБА_2». Вона, представник КП «Кремінна-комунсервіс» та ОСОБА_3 того ж дня виїхали на кладовище, оглянули місце захоронення та останній пообіцяв протягом двох днів усунути порушення, але в подальшому від цього відмовився.

Її чоловік частково навів лад на території могили. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 820 грн. та судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у зв'язку з відсутністю їх вини у спричиненні шкоди позивачу, оскільки поховання ОСОБА_4 проводилося силами ОСОБА_7

Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Статтею 28 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року зі змінами встановлено, що землі, на яких розташовані місця поховання, є об'єктами права комунальної власності і не підлягають приватизації або передачі в оренду. На території місця поховання не можуть бути розташовані об'єкти іншої, крім комунальної форми власності, за винятком випадків, передбачених статтею 29 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 29 цього Закону власником намогильної споруди, склепу вважається особа, яка за власні кошти встановила цю споруду на могилі (місці родинного поховання).

Відповідно до ч. 5 ст. 30 вищевказаного Закону утримання в належному естетичному та санітарному стані могил, місць родинного поховання, колумбарних ніш, намогильних споруд і склепів здійснюється відповідно їх користувачами (власниками) за

рахунок власних коштів.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 ст. 386 цього Кодексу передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто у деліктних правовідносинах на відповідача покладається обов'язок довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди.

Докази, які надані до суду, свідчать про наступне.

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернулася до КП «Кремінна- - Коммунсервіс» із заявою про усунення порушень, завданих їй ПП ОСОБА_2 при захороненні ОСОБА_4 (а.с. 9). З аналогічною заявою вона того ж дня також звернулася до міського голови ОСОБА_8 (а.с. 10-11), а 03 серпня 2016 року до ФОП ОСОБА_2 (а.с. 20).

Згідно акту КП «Кремінна - Коммунсервіс» від 12 травня 2016 року (а.с. 12-15) за результатами огляду виявлено, що з попереднього місця знято стіл, одну лавочку демонтовано, другу перенесено, пошкоджено укріплення зі сторони могил, видалена підтримка земляного насипу, викинутий шифер та металеві штирі. Комісія встановила, що вказані роботи були виконані ФОП «ОСОБА_2» без узгодження з КП «Кремінна - Коммунсервіс».

У пояснювальній записці від 16 вересня 2016 року (а.с. 16) ОСОБА_3 повідомив, що поховання проводили його люди, але порушень з їх боку при цьому не було.

КП «Кремінна - Коммунсервіс» 30 травня 2016 року спрямувало на адресу ФОП ОСОБА_2 попередження про недопущення в подальшому порушень Закону України «Про поховання та похоронну діяльність», виявлених при проведенні поховання ОСОБА_4 (а.с. 17).

Відповідно до акту від 12 травня 2016 року працівники КП «Кремінна-Комунсервіс» на могилі батьків позивача виявили порушення з боку ПП ОСОБА_2 під час поховання ОСОБА_4.

Згідно акту від 09 серпня 2016 року (а.с. 19) поховання ОСОБА_4 проводилося ритуальною службою ОСОБА_2, яке не винесено за межі норм родинного поховання. ОСОБА_1 рекомендовано перенести лавку для сидіння на інший бік стола, щоб дати можливість ОСОБА_7 обладнати могилу чоловіку. Утримання у належному санітарному стані могил здійснюється родичами померлого за власні кошти.

Відповідно до квитанції (а.с. 64, 84) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року КП «Кремінна-Комунсервіс» надавала ОСОБА_7 дозвіл на поховання і вона відповідно до договору доручення наступного дня уклала договір з ПП ОСОБА_2 (а.с.83).

У скарзі на ім'я міського голови від 23 серпня 2016 року (а.с. 23-24) ОСОБА_1 вказує про самовільне перенесення з могили її батьків на інше місце столу та лавочки.

За фактом порушень з боку ФОП ОСОБА_2 позивач зверталася із заявою до Кремінського ВП ГУНП (а.с. 25-26), на яку отримала лист з рекомендацією звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 27).

Відповідно до листа Кремінської міської ради від 03 листопада 2016 року (а.с. 28-31) позивачу повідомлено, що на даний час території в місцях її сімейних поховань впорядковано, відновлено шиферні підпори та підсипано землю. Ймовірною причиною непорозумінь між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є невизначення меж земельних ділянок під родинне поховання та порушення договору захоронення померлих ФОП ОСОБА_2.

Згідно до договору про надання ритуальних послуг від 16 лютого 2016 року суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 КП «Кремінна-Комунсервіс» надало право на поховання на території м. Кремінна (а.с. 54-55). Виконавець цих послуг у п.3.1.8. зобов'язується здійснювати технічний нагляд за надання послуг та виконання робіт на території кладовища у відповідності до вимог правил та положень законодавства.

Положення про порядок надання ритуальних послуг на території м. Кремінна, яке затверджено рішенням міської ради від 06 червня 2012 року № 26/14, також зобов'язує ритуальну службу утримувати в належному стані могили, намогильні споруди (а.с.37-38).

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що перед Пасхою 2016 року до міської ради звернулася позивач щодо порушення зовнішніх споруд на могилі її батьків при похованні ОСОБА_7 силами ПП «ОСОБА_2». З КП «Кремінна-Комунсервіс» це поховання не узгоджувалося. Комісією у складі працівників КП «Кремінна-Комунсервіс» 12 травня 2016 року вказане порушення та його обсяг було заактовано.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що за дорученням міської ради вона разом з ОСОБА_11 десь у кінці травня 2016 року оглянули могилу батьків позивача. Місце поховання було порушено. Було викликано ОСОБА_3, який зобов'язався виконати вимоги позивача та привести могилу у належний стан. Погодження на поховання ОСОБА_7 КП «Кремінна-Комунсервіс» не надавала. Квитанцію від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на поховання чоловіка вона виписувала на ім'я його дружини. Акт від 12 травня 2016 року щодо характеру пошкодження могили вона склала зі слів позивача, але уламки шиферу було розкинуті. Тому вони зробили висновок про обсяг пошкоджень, що ймовірно мали місце.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що навесні 2016 року вона з ОСОБА_9 проходили територією кладовища. До них підійшла позивач та попросила звернули увагу на пошкодження могили її батьків. З'ясувалося, що могила була пошкоджена силами ПП ОСОБА_2. Викликаний ОСОБА_3 зобов'язався привести могилу у належний стан, але спростовував пошкодження могили його робітниками.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона надавала допомогу ОСОБА_7 у похованні її чоловіка силами ПП ОСОБА_2. На могилі позивача завалився шифер. ОСОБА_7 привезла шифер, дошку, саморізи і надала позивачу, яка зобов'язалася полагодити своїми силами.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що свого чоловіка вона поховала силами ПП ОСОБА_2. На претензію з боку позивача щодо порушення її могили, вона запропонувала їй шифер, дошку, саморізи, але та відмовилася. Потім чоловік позивача самостійно встановлював шифер. Стіл, лавочки на могилі батьків позивача не переставлялися.

З огляду на вищевказані докази суд вважає, що у діях відповідача ПП ОСОБА_2 є всі елементи складу цивільного правопорушення і вона не довела суду, що шкода, завдана майну позивача відбулася не з її вини.

Розмір шкоди у 826 грн. представником відповідача та іншим відповідачем не оспорюється, підтверджується відповідними довідками (а.с. 44, 45). Інші докази, які б спростували вказане, сторони не надали.

Разом з тим суд не бачить підстав для стягнення шкоди з ОСОБА_3, оскільки договір на поховання комунальним підприємством укладався з ОСОБА_2, яка має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтво платника єдиного податку (а.с. 56, 57).

Сплачений позивачем судовий збір відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 551 грн. 20 коп., а не 826 грн. 80 коп., на стягнення якого помилково наполягає ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 322, 1166 ЦК України, Положенням про порядок ритуальних послуг, Договором про надання ритуальних послуг суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до «Роял» ритуальні послуги ПП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині вимог відмовити у зв'язку з їх не обґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов