Ухвала суду № 65521696, 23.03.2017, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1842/16-ц

Провадження № 2/400/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 25.08.2016 року у його домоволодінні, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександрівка, вул.Шкільна, б.13, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 було проведено обшук на підставі ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 23.08.2016 року. Обшук було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця відповідача ОСОБА_2 цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину. В результаті проведення обшуку було вилучено лише металеву пилку, яка не має ніякого відношення до взлому замка в магазині відповідачки, так як нею неможливо спилювати замки. Підставою для подання клопотання слідчим до суду про проведення обшуку у домоволодінні позивача, стало свідчення відповідачки, яке не відповідає дійсності, є надуманим. Звинувачення позивача відповідачкою у злочині принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просить зобовязати відповідачку публічно вибачитися перед ним, спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з її магазину, та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 7000 гривень та судові витрати.

В ході судового розгляду від представника позивача дійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі в звязку з тим, що в ході ознайомлення позивача з матеріалами кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме з протоколом допиту свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що наклеп на позивача щодо крадіжки із магазину відповідача, здійснили саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, які заперечували щодо заміни неналежного відповідача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12016120260000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якості свідків були допитані - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця - відповідача ОСОБА_2 речей, причетний саме позивач - Корнеєв -ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_2, належними відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та залучити їх до участі у справі в якості належних відповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2, належними відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, як належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оголосити перерву в судовому засіданні в звязку з заміною первісного відповідача та залучення до участі у справі належних відповідачів.

Належним відповідачам направити судові повістки з копією цієї ухвали, копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко