Рішення № 65521661, 17.03.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/475/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував скутером « Suzuki Lets 2» без номерного знаку в смт.Новгородка по вулиці Криворізька де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н. НОМЕР_6 в результаті чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року по справі № 33/781/184/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (далі по тексту Кодексу України про адміністративні правопорушення), неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_7, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Власником автомобіля «Renault Logan» д.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_1. Автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8, виданого Центром ДАІ 3511. Власником та водієм скутера « Suzuki Lets 2», на момент скоєння ДТП, був ОСОБА_2, що підтверджується талоном на транспортний засіб, постановою про закриття кримінального провадження та постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року. Даним транспортним засобом ОСОБА_2 володів без належної державної реєстрації та номерного знаку.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за що сплатив власні кошти в сумі 1981 гри. 80 коп. 7 липня 2016 року судовим експертом ОСОБА_3 був складений Акт огляду колісного транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_3 отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 11 липня 2016 року судовий експерт надав висновок експертного дослідження № 1176, у відповідності до висновків якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 50 874 грн. 45 коп.

Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, було заподіяно моральну шкоду. Яка полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав багато переживань та страждань. Позивач фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та національної поліції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Позивач вимушений постійно був возити хворого на рак батька в лікарню, при цьому просити знайомих чи наймати таксі для перевезень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні, просили стягнути з відповідача по справі завдану майнову шкоду у розмірі 50847 грн. 45 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення, оскільки вважає що відповідач ОСОБА_2 не винен в дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 27.05.2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення не відвідають дійсності. Щодо даної події, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, та на даний час проводиться досудове розслідування.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року по справі № 33/781/184/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням даного суду було встановлено, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи скутером « Suzuki Lets 2» без номерного знаку в смт.Новгородка по вулиці Криворізька де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н. НОМЕР_9 в результаті чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 19.09.2016 року.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України (далі по тексту Цивільного процесуального кодексу України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Власником автомобіля «Renault Logan» д.н. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1. Автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8, виданого Центром ДАІ 3511.

Згідно висновку експерта № 2044 складеного 09.02.2017 року судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою суду, вартість матеріальних збитків завданих власникові колісного транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП станом на 27.05.2016 року складає 50956 грн. 72 коп.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 1176 від 11 липня 2016 року, наданий позивачем та його представником при звернення до суду, оскільки він проведений не за ухвалою суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України. Висновок експертного дослідження від 11.07.2016 року не співпадає з висновком експертизи призначеної ухвалою суду.

Згідно до ч.3 ст. 386 ЦК України (далі по тексту Цивільного кодексу України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування», а згідно п. 1 цієї статті збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих стосунків позивача, потребу у додаткових зусиллях для організації життя та виходячи із засад справедливості і розумності, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст.84, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 10871 грн., які складаються: - з витрат на правову допомогу у розмірі 6960 грн., судового збору в сумі 1929 грн. 20 коп., сплаченої суми за проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1981 грн. 80 коп.

Керуючись ст.22, ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.1187, ст.1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_5 майнову шкоду на суму 50 874 грн. 45 коп., моральну шкоду на суму 1 500 грн., судові витрати на суму 10871 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК