Ухвала суду № 65521576, 23.03.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/319/17

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Марченко О.І., прокурора Великого Р.Е., старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Гончаренка В.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що 4 вересня 2016 року близько 20.00 години ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник через незачинену калитку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи де знаходяться ключі від автомобіля «TOYOTA Solara», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, узяв з будинку ключі від цього автомобіля та у присутності ОСОБА_6, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_2, завів двигун автомобіля та виїхав з подвір'я, чим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 поїхали кататися по м. Долинській Кіровоградської області та ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, у результаті чого пошкодив передню частину автомобіля «TOYOTA Solara», реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму в розмірі 66703,97 грн.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин у період відбуття покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає без реєстрації, а тому є ризики, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Великий Р.Е. та слідчий Голік Р.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, зареєстрований в іншій області, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інший злочин. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші більш м'які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що має батьків, проживає разом з матір'ю та сестрою, зареєстрований за місцем проживання своєї баби. Дітей немає, неодружений, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Характеризується позитивно, за місцем проживання постійно проживає, зобов'язується з'являтись на виклики. Злочин в якому підозрюється вчиняв, шкоду частково відшкодовує, будучи під вартою не матиме змоги заробити кошти для відшкодування шкоди. У потерпілого був найманим працівником.

Захисник Гончаренко В.О. заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу, підозрюваний постійно проживає за місцем проживання, а факт реєстрацію в іншому місці не може бути свідчити про можливість переїхати до такого місця та не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Не може давати підстави для застосування запобіжного заходу той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку. Підозрюваний працював у потерпілого, а тому потерпілий може відмовитись від приватного обвинувачення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування, № 12017120150000136.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, проникнення у сховище.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_2 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має судимість за вчинення тяжкого, умисного, корисливого злочину. Будучи звільнений від відбування покарання за такий злочин з призначенням іспитового строку, у період встановленого судом іспитового строку підозрюється у вчиненні нового, тяжкого, умисного злочину, яким завдано шкоду потерпілому на суму в розмірі 66703,97 грн, тобто підозрюваний схильний до вчинення злочинів. ОСОБА_2 проживає з матір'ю та сестрою, неодружений, не має дітей, не працює, а відтак не має міцних соціальних зв'язків. Покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється передбачено, зокрема у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інший злочин. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеному ризику.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18.06 години 23 березня 2017 року до 21 травня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 67000 (шістдесят сім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_2, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 21 травня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський