Ухвала суду № 65521570, 15.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/1011/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.Провадження № 22-ц/780/439/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 47 15.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Березанської міської ради Київської області на рішення Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішень та висновків органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2013 року визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем. З колишньою дружиною - ОСОБА_3 шлюб розірвано і вона проживає окремо та фактично самоусунулася від участі у вихованні дитини. За злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 порушене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. На розгляді в Овруцькому суді Житомирської області перебуває цивільна справа про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4. Позивач зазначав, що після звернення ним до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, остання подала заяву до органу опіки, піклування та усиновлення про встановлення графіку провідування дитини ОСОБА_4. Позивач вважає, що відділ опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Березанської міської ради умисно не запросив його на засідання по розгляду питання встановлення графіку побачень дитини з матір'ю, провів засідання без його участі, не врахував думку самої дитини ОСОБА_4 з приводу побачень з мамою, і неправомірно встановив порядок побачень матері з донькою - кожної першої та третьої суботи місяця з 10 до 17 години, що було відображено у рішенні виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 25 від 02 березня 2015 року. Позивач зазначає, що мама дитини приїжджала до доньки два рази за весь період з дня постановлення зазначеного рішення, і побачення ці тривали 10-15 хвилин. Попри це позивач зобов'язаний дотримуватися постановленого рішення та утримувати в зазначені дні дитину вдома з 10 до 17 години, очікуючи на появу матері дитини, яка фактично ухиляється від участі у вихованні дитини. Від вказаних обставин дитина ОСОБА_4 постійно нервує, перебуває в напрузі, що негативно відображається на психіці дитини.

Відділ опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Березанської міської ради надав висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 від 22 жовтня 2015 року. При постановленні свого висновку відділ опіки не врахував того, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ухиляється від участі у вихованні дитини, не приймає участі у лікуванні дитини, не приймає участі у додаткових витратах на утримання дитини, не вивчили умови життя батьків, їхнього ставлення до дитини та психічне ставлення самої дитини до батьків, не врахував думку Березанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, в якій навчається дитина, не врахував те, що мати дитини зовсім не спілкується з нею, не цікавиться її станом здоров'я, її життям, що дає підстави вважати, що зазначений висновок безпідставний та суперечить інтересам дитини ОСОБА_4.

Просив суд визнати незаконним рішення опікунської ради Березанської міської ради № 25 від 02.03.2015 року та висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 згідно додатку № 2 до рішення виконкому від 22.10.2015 року.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 25 від 02 березня 2015 року в частині встановлення порядку побачення ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 - незаконним.

Визнано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який є додатком 2 до рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 22 жовтня 2015 року - незаконним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Березанська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із доведенності позивачем своїх вимог.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року затверджено «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», згідно з п. 73 якого у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що органом опіки і піклування в порушення вимог ст. 158 СК України до прийняття оскаржуваного рішення не вивчалися умови життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Також, при винесенні рішення орган опіки та піклування не взяв до уваги те, що існує судове рішення, за яким ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 у вигляді 1/4 частини усіх видів її доходу, яке ОСОБА_3 не виконує.

На вимогу Овруцького районного суду Житомирської області відповідач надав суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, що є додатком 2 до рішення виконкому № 90 від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року було зобов'язано орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області надати суду повторний письмовий висновок, який відповідатиме вимогам ч. 4 ст. 19 СК України, та копії всіх документів, на підставі яких такий повторний висновок складений, в тому числі актів обстеження місця проживання дитини, батьків і інших осіб, які з нею проживають та беруть участь у її вихованні

Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, до рішення виконкому № 90 від 22 жовтня 2015 року, незаконним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що надаючи оспорюваний висновок відповідач не дотримався вимог, передбачених ч. 5 ст. 19 СК України, для його прийняття.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення зазначених вимог відповідачем не надано доказів на підтвердження посилань наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Березанської міської ради Київської області - відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: