Рішення № 65521359, 17.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4967/16-ц

2/405/889/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : Усатенко В.Ю., Березовської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського (Подільського) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, ДП «Сетам», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведені державним підприємством «СЕТАМ» на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2015 року; скасувати протокол № 175468 проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеної квартири та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Позов мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду кіровоградської області від 28.12.2015 року, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до неї та ОСОБА_6 22.09.2015 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист. Посилаючись на вимоги діючого законодавства вказує, що рішенням суду не встановлена початкова ціна предметі іпотеки. Між іпотекодавцем та іпотеко держателем відповідно до п.5 іпотечного договору від 11.04.2008 року досягнута згода щодо оцінки предмету іпотеки в розмірі 40 160 доларів США. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем не прийнято до уваги норми діючого законодавства і безпідставно призначено здійснення оцінки нерухомого майна, хоча матеріали виконавчого провадження мітять вказані дані. Ціна, за якою проводились торги, явно занижена, істотна умова продажу - ціна, не відповідає реальній вартості предмету іпотеки, що реалізовувався. Крім того, квартира виступає як забезпечення зобов»язання позичальника за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, а тому реалізована в порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи вказані обставини просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та надані додаткові пояснення до позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Ленінського (Подільського) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з»явилась, але надавала суду заперечення. В яких просила відмовити в задоволенні позову.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заперечення, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському (Подільському) відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький перебуває виконавчий лист № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15 виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 776 414,83 грн. та 1 827,00 грн. судових витрат та відкрито виконавче провадження ВП № 49338219.

Виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом відкрито 17.11.2015 року, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 23.11.2015 року, копії постанов направлено сторонам до відома.

24.02.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно - квартиру АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3.

Для визначення ринкової вартості майна, постановою державного виконавця від 10.03.2016 року було призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7, який має кваліфікаційне свідоцтво № 4811 та зобов»язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів.

Згідно висновку про експертну оцінку описаного майна від 24.02.2016 року, визначену відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вартість квартири АДРЕСА_3 склала 283 873, 00 грн. Повідомлення про вартість описаного майна направлено боржнику до відома рекомендованим листом з повідомленням, заперечень проти вартості (оцінки) описаного майна від сторін виконавчого провадження не надходило.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» після повідомлення державним виконавцем про результати оцінювання, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Відділом виконавчої служби повідомлення щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_4 на адресу ОСОБА_3 направлено 12.04.2016 року та отримано нею 13.04.2016 року, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта».

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року, яка постановлена у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», в якій заявник просила визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і усунути порушення її прав шляхом зупинення електронних торгів та надання їй результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання належної їй квартири АДРЕСА_1, судом дана оцінка діям державного виконавця, правомірність дій державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа № 405/2299/15-ц, виданого 22.09.2015 року в частині реалізації предмета іпотеки встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державним виконавцем підготовлено та направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заявку на реалізацію майна з доданими документами, необхідними для проведення електронних торгів і 13.06.2016 року ДП «СЕТАМ» розпочало проведення вказаних торгів, які закінчились 15.06.2016 року, про що складено відповідний протокол № 175468.

ДП «СЕТАМ», як організатор прилюдних торгів, не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів 27.05.2016 року опублікував за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох друкованих місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а саме в газеті Кіровоградська правда» № 35 від 27.05.2016 року та в газеті «Вечірня газета» № 21 від 27.05.20156року та дотримав приписів розділу ІІІ Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838 (Правова позиція Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12, постанова від 24.10.2012 року).

Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2).

Відповідно до п. 3.3 прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення потворних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п. 3.5).

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено порушень державним виконавцем норм діючого законодавства, питання щодо належної оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. Позивачем не доведено порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна щодо розміщення оголошення та невідповідності їх вимогам розділу ІІІ п.5 Тимчасового порядку, які містили в собі лише адресу, дату торгів, номер лота та посилання на можливість отримання додаткової інформації в Інтернеті, також позивачем не обґрунтовано яким чином результати торгів вплинули і порушили її права.

Вказане кореспондується в правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-232цс16 від 16.03.2016 року відповідно до якої при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації нерухомого майна суди повинні встановити чи було письмово повідомлено, зокрема боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Однак сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення публічних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановленою судом, це наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні публічних торгів має бути присутнім порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оскаржує, способом захисту яких є визнання публічних торгів недійсними.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

В даному випадку дія мораторію на примусове стягнення майна не поширюється на предмет іпотеки, оскільки квартира, що реалізується не відповідає умовам, зазначеним в п.1 вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні на момент проведення торгів для визначення вартості об»єкта оцінки звіт про оцінку майна був дійсним, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи за її рахунок.

На підставі викладеного і ст. ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського (Подільського) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, ДП «Сетам», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торів недійсними - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко