Вирок № 65521346, 24.03.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/956/16-к

Провадження № 1-кп/391/38/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Кучеренко І.Ю.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11201512011000019 від 18.01.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 31.01.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 14.01.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 19.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 02.02.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 2 місяця позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2,3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення:

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно;

- умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

18 січня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4, в якому проживає потерпілий ОСОБА_3. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, через хвіртку, зайшов на територію подвір'я та підійшов до господарської будівлі, вхідні двері якої були не замкнені. Після чого, ОСОБА_2 проник до приміщення господарської будівлі, де виявив мопед "Musstang MT50Q-2", належний потерпілому ОСОБА_3, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 4 256.00 грн. Після чого, ОСОБА_2, встановивши контроль над мопедом "Musstang MT50Q-2", викотив його за межі подвір'я на вулицю та зник з місця скоєння злочину. Мопед "Musstang MT50Q-2", ОСОБА_2 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, як особистим, завдавши своїми злочинними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 4256.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 09 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2, з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5, в якому проживає потерпіла ОСОБА_4, де піднявшись на паркан, руками дістав до супутникової антени з трьома головками, яка була встановлена на стіні житлового будинку та належала потерпілій ОСОБА_4. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 від'єднав телевізійний кабель у місцях з'єднання та за допомогою гайкового ключа, що мав при собі, викрутив три болти кріплення антени до стіни будинку. Таким чином, знявши супутникову антену, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 29.09.2016 - 177.00 грн., ОСОБА_2 спустився з паркану на землю та таємно викрав її. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продавши необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_5. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 177.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, в ніч з 13 на 14 червня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого подвір'я та підійшов до мопеда "VIPER ACTIVE" з реєстраційними номерами ВА 4865 АА, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 4 483.00 грн., належний потерпілій ОСОБА_7, який знаходився біля дерева. Після чого, ОСОБА_2, встановивши контроль над мопедом "VIPER ACTIVE", незаконно заволодів ним і викотив його за межі подвір'я багатоквартирного житлового будинку на вулицю та з місця скоєння злочину зник. Мопед "VIPER ACTIVE", ОСОБА_2 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, як особистим, в подальшому продавши його не встановленій досудовим розслідуванням особі за кошти в сумі 1000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4 483.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, в ніч з 31 липня на 01 серпня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_7. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, зайшов на територію неогородженого подвір'я та підійшов до мопеда "Honda Dio 27", вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 6 925.00 грн., належний потерпілій ОСОБА_8, який знаходився біля дерева поруч з металевим столиком для відпочинку. Після чого, ОСОБА_2, встановивши контроль над мопедом "Honda Dio 27", тримаючи його руками за кермо, викотив за межі подвір'я багатоквартирного житлового будинку на вулицю та з місця скоєння злочину зник. Мопед "Honda Dio 27" ОСОБА_2 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, як особистим, а саме в подальшому продав невстановленій особі за кошти в сумі 1000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6 925.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, в ніч з 11 на 12 квітня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 через хвіртку пройшов на територію подвір'я та підійшов до гаражного приміщення. Оглянувши металеві ворота гаражного приміщення, ОСОБА_2 виявив на них магніт, до якого були прикріплені ключі від навісного замка. За допомогою вказаних ключів ОСОБА_2 відчинив навісний замок на воротах та проник до приміщення гаража, де виявив мопед "Viper Delta" з двигуном 49,9 см3, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 4 602.00 грн., належний потерпілому ОСОБА_9, яким незаконно заволодів. Встановивши контроль над мопедом "Delta" з двигуном 49,9 см3, ОСОБА_2 викотив його на вулицю та відкотив від місця скоєння злочину. Мопед "Delta" з двигуном 49,9 см3, ОСОБА_2 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, як особистим, в подальшому продавши невстановленій досудовим розслідуванням особі за кошти в сумі 1000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 602.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, в ніч з 21 на 22 липня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_9, де шляхом вільного доступу зайшов на територію неогородженого подвір'я. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 пройшов на територію подвір'я та підійшов до вантажного автомобіля ГАЗ-53, який належить потерпілому ОСОБА_10, на якому відчинив кришку паливного баку та за допомогою шлангу і каністри, які мав при собі, злив 20 літрів дизельного палива, вартістю відповідно до довідки вартості АЗС №10 ТОВ «Хромія» - 18 грн. 25 коп. за один літр, на загальну суму 365.00 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_10. З викраденим дизельним паливом ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та обернув його у свою власність, розпорядившись ним на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав невстановленій досудовим розслідуванням особі за кошти в сумі 320.00 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 365.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, в період з 01 по 05 лютого 2016 року, точної дати не встановлено, в нічний час, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_10, в якому проживає потерпілий ОСОБА_13. Через хвіртку ОСОБА_2 пройшов на територію подвір'я та підійшов до господарської будівлі. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок на вхідних дверях господарської будівлі та проник до її приміщення. В приміщені господарської будівлі ОСОБА_2 виявив мопед "Leader" модель EX50QT-B, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 4 660.00 грн., належний потерпілому ОСОБА_14.

Крім цього, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні господарської будівлі, виявив дві акустичні колонки марки «Вега» 25 АС - 309, загальною вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 152.00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_14. Діючи умисно та протиправно, ОСОБА_2 таємно викрав дві акустичні колонки, які повантажив на мопед "Leader" модель EX50QT-B. Після чого, ОСОБА_2 викотив на вулицю мопед "Leader" модель EX50QT-B, на якому знаходились викрадені ним акустичні колонки.

Викрадене майно ОСОБА_2 обернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд, як особистим, в подальшому продавши їх невстановленим досудовим розслідуванням особам. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 4 812.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, в період з 01 по 05 лютого 2016 року, точної дати не встановлено в нічний час, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_10, в якому проживає потерпілий ОСОБА_13. Через хвіртку ОСОБА_2 пройшов на територію подвір'я та підійшов до господарської будівлі. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок на вхідних дверях господарської будівлі та проник до її приміщення. В приміщені господарської будівлі ОСОБА_2 виявив мопед "Leader" модель EX50QT-B, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 4 660.00 грн., належний потерпілому ОСОБА_14.

Крім цього, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні господарської будівлі, виявив дві акустичні колонки марки «Вега» 25 АС - 309, загальною вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 29.09.2016 року - 152.00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_14. Діючи умисно та протиправно, ОСОБА_2 таємно викрав дві акустичні колонки, які повантажив на мопед "Leader" модель EX50QT-B. Після чого, ОСОБА_2 викотив на вулицю мопед "Leader" модель EX50QT-B, на якому знаходились викрадені ним акустичні колонки.

Викрадене майно ОСОБА_2 обернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому продавши їх невстановленим особам. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 4 812.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, наприкінці березня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_15, розташованого в АДРЕСА_11.

Перебуваючи на території вказаного подвір'я, ОСОБА_2 підійшов до приміщення літньої кухні та шляхом підбору ключа відкрив навісний замок і проник до середини літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_2 виявив на підлозі бензинову мотокосу «Forte ВМК-1943». Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_2 таємно викрав вказану бензинову мотокосу «Forte ВМК-1943», вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 21.04.2016 року - 866.00 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, залишивши собі для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 866.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 10 червня 2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_16, розташованого в АДРЕСА_1. Перебуваючи на території вказаного подвір'я, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа, розблокував кермо мопеда «LEADER» модель ЕХ 50QТ-В, № рами НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_16 Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_2 незаконно заволодів мопедом «LEADER» модель ЕХ 50QТ-В, № рами НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року - 2 160.00 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, продавши мопед необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 2 160.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 23 липня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю паркану у зв'язку з проведенням будівельних робіт, проник на територію домоволодіння ОСОБА_17, розташованого в АДРЕСА_12.

Перебуваючи всередині вказаного подвір'я, ОСОБА_2 скориставшись відсутністю замку на дверях, проник до літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_2 таємно викрав: бензинову мотокосу вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року - 1 051.00 грн.; кутову шлифовальну машинку, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року - 669.00 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, продавши викрадені речі жителям м. Бобринець, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 1 720.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 02 вересня 2016 року, близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав на велосипеді до території домоволодіння ОСОБА_15, розташованого по АДРЕСА_13, де залишивши велосипед, шляхом відчинення металевої хвіртки, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_2, виявив відсутню частину паркану, між домоволодіннями №6 та №8, по зазначеній вулиці, та безперешкодно проник на територію домоволодіння ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого по АДРЕСА_14.

Перебуваючи на території подвір'я, ОСОБА_2 взяв знайдені на території домоволодіння плоскогубці та молоток, при цьому діючи умисно, за допомогою знайдених плоскогубців, пошкодив скло віконної рами та проник до приміщення жилого будинку, де з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті таємно викрасти гроші, що знаходились в будинку, зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_18

Перебуваючи в кімнаті жилого будинку, ОСОБА_2, виявив на тумбочці біля ліжка гроші, котрі не перерахував, так як його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, були викриті потерпілим. Розуміючи, що його дії викриті потерпілим, ОСОБА_2, за своєю власною волею та усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця, відмовився від свого наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_2, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_18 його впізнав та на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс не менше 5-6 ударів молотком в область голови та рук ОСОБА_18, котрий лежав на ліжку обличчям вверх, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою і розмноження речовини головного мозку, крововиливу під павутинну оболонку, перелому кісток зводу і основи черепу, множинних переломів кісток лицьового скелету, забійних ран лобно-тім'яної, скроневої областей і обличчя зліва, рваних ран лівої вушної раковини, 1-го і 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні.

Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, згідно висновку судово-медичної експертизи № 856 від 20.10.2016, проведеної Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Ушкодження у вигляді ран лівої кисті, згідно висновку судово-медичної експертизи № 856 від 20.10.2016, проведеної Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, згідно висновку судово-медичної експертизи № 856 від 20.10.2016, проведеної Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_18

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті здійснив: 09.05.2015, в ніч з 21 на 22.07.2016, з 01 по 05.02.2016, наприкінці березня 2016, 23.07.2016 - крадіжки; 18.01.2015, в ніч з 13 на 14.06.2016, в ніч з 31.07 на 01.08 2016, в ніч з 11 на 12.04.2016, з 01 по 05.02.2016, 10.06.2016 - незаконне заволодіння транспортнимм засобами, а також 02.09.2016 року умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_18 В скоєному щиро розкаявся, не заперечував щоб суд розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини скоєних кримінальних правопорушень ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, ці діяння містять склад злочинів, передбачених: ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 2 ст. 121, за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за ч.2 ст. 185 КК України злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обтяжуючими обставинами, згідно ст. 67 КК України, за ч.2 ст. 121 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, за ч.ч. 2,3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, дітей не має, до Бобринецької міської ради Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 інформації - скарги, заяви та інші повідомлення стосовно його неправомірної поведінки не надходило, проживає разом з співмешканкою. Згідно довідки Бобринецької районної центральної лікарні Кіровоградської області від 18.04.2016 року на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року), зарахування судом строку попереднього ув»язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув»язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 позовні вимоги на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляли.

Прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні м. Кропивницького заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_2 вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_18 в сумі 23 068,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто цифрові носії DVD+R 16X в кількості 11 штук необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження, бензинова мотокоса, кутова шліфовальна машинка, мопед підлягають поверненню потерпілим, інші речові докази необхідно знищити.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи № 518 від 08.09.2016 року, становлять 703 гривні 68 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи № 548 від 10.10.2016 року, становлять 1320 гривень 60 копійок та судово-трасологічної експертизи № 585 від 19.10.2016 року, становлять 351 гривню 84 копійки, а всього 2 376,12 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, 21.09.2016 року з 19 години 20 вересня 2016 року обрано тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 - 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання зарахувати не відбуте покарання у виді 6 років 2 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України та остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_2 залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 19 години 20 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк призначеного покарання строк попереднього ув»язнення з 20 вересня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні м. Кропивницького до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_18 в сумі 23 068,16 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_15, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні (25030 м. Кропивницький, просп. Університетський, 2/5 Код ЄДРПОУ 01994942 р\р 35419001027932 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016) 23 068,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, фактично проживаючого АДРЕСА_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, всього в сумі 2 376,12 грн.

Речові докази:

- - бензинову мотокосу «Forte BMK-1943», яку передано на зберігання під розписку залишити потерпілому ОСОБА_15; бензинову мотокосу та кутову шліфовальну машинку, які передані на зберігання під розписку залишити потерпілій ОСОБА_17; мопед «LEADER» модель ЕХ50 QT-B, який передано на зберігання під розписку залишити потерпілому ОСОБА_16

- Паперову коробку з частиною скла, паперова коробка з двома частинами скла та поліетиленовий пакет експертна служба №2245560 в середині якого містяться дактилокарти, згорток з білого картонного паперу перемотаний липкою стрічкою скотч, в середині якого знаходиться молоток, згорток з картонного паперу коричневого кольору в середині якого знаходиться кухонний ніж; поліетиленовий пакет прозорого кольору, перев'язаний коричневою ниткою в середині якого знаходяться майка, простирадло, подушка з наволочкою; два поліетиленові пакети: чорний непрозорий поліетиленовий пакет-майка, з малюнком коричневого кольору - реклама фірми «BMW» та білий непрозорий поліетиленовий пакет-майка, з малюнком синього та червоного кольорів - реклама фірми «АТБ», ув'язані між собою на вузол, в середині яких знаходяться змив з підлоги, жіночий халат, штора, куртка чоловіча, які здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП - знищити.

- цифрові носії в кількості 11 штук, а саме: цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_16 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_17 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_18 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_19 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_20 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_23 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.09.2016 за адресою АДРЕСА_21 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 28.09.2016 за адресою АДРЕСА_24 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 28.10.2016 за адресою АДРЕСА_25 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 28.10.2016 за адресою АДРЕСА_26 за участю підозрюваного ОСОБА_2; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 28.10.2016 за адресою АДРЕСА_22 за участю підозрюваного ОСОБА_2, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____ І.М. Мумига