Ухвала суду № 65521228, 20.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/126/17

Провадження №2-п/390/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як судових повісток про призначення справи на 13.02.2017 року не отримувала, інформація на офіційному веб порталі Судова влада про час та місце розгляду справи була відсутня. Про розгляд справи довідалася випадково.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, та надали пояснення по обставинам справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду письмове заперечення на заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 46) про отримання судової повістки про виклик в судове засідання 30 січня 2017 року. Також в матеріалах справи є повернутий конверт з поштовим повідомленням (а.с. 49), направлений по місцю реєстрації, про виклик відповідача в судове засідання на 13 лютого 2017 року, який повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати судову повістку в поштовому відділені, оскільки на конверті з поштовим повідомленням міститься відмітка працівника пошти, про те, що 04 лютого 2017 року ОСОБА_3 не було вдома.

Крім того, на адресу ОСОБА_1 направлено заочне рішення у встановленому законом порядку, про що свідчить супровідний лист про направлення копії заочного рішення (а.с. 53) та повернутий до суду конверт з поштовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати заочне рішення в поштовому відділені, оскільки на конверті з поштовим повідомленням міститься відмітка працівника пошти, про те, що 18 лютого 2017 року ОСОБА_3 не було вдома.

На підставі вищевикладеного, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що рішення суду може бути оскаржене на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя